（2017）苏1281民初4897号

裁判日期: 2017-07-21

公开日期: 2017-08-31

案件名称

袁学忠与朱春喜、黄九方买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

兴化市人民法院

所属地区

兴化市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁学忠,朱春喜,黄九方

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初4897号原告：袁学忠，男，1972年4月4日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：张余福，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。被告：朱春喜，男，1971年11月22日出生，汉族，住兴化市。被告：黄九方，男，1970年6月10日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。原告袁学忠与被告朱春喜、黄九方买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告袁学忠撤回对被告朱春喜的诉讼请求，本院予以准许。原告袁学忠的委托诉讼代理人张余福、被告黄九方的委托诉讼代理人董昌华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁学忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠货款24000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：朱春喜与被告黄九方系云水山庄饭店的合伙经营人。2015年9月23日，双方结账，朱春喜与被告黄九方共差欠原告销售的调料款计29000元，并立欠条为据，约定当年底结清该欠款。但被告言而无信，只有朱春喜给付货款5000元，余款至今未能给付。为此，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告黄九方辩称，原告所诉与事实不符。2015年9月23日，由朱春喜经营云水农庄，赊欠原告调料款29000元。朱春喜为实际经营人也是实际欠款人。在出具欠条后，朱春喜已经偿还了5000元。黄九方事后在欠条上签名的行为不是共同欠款人，只能是在欠条上起证明朱春喜欠款的事实。故应当驳回原告对黄九方的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：欠条1份，证明被告黄九方欠原告调料款29000元的事实。被告黄九方的质证意见：欠条的形成时间与黄九方签名的时间不是同一时间。黄九方签名时并没有署名是欠款人，而实际是证明人，被告黄九方与朱春喜之间并非合伙经营，虽然云水农庄是他们共同投资，但经营是轮流经营，每人一年，即2015年是朱春喜个人经营。被告黄九方未提供证据。本院对原告提供的证据予以认定。结合原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：被告黄九方在欠条上署名的行为属于什么性质，被告黄九方是否应当承担给付货款的责任。本院经审理认定事实如下：原告与朱春喜、黄九方之间有业务往来。截止2015年9月23日，朱春喜、黄九方共计欠原告调料款29000元。本院认为，债务应当及时清偿。合同双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。案外人朱春喜与被告黄九方共同欠原告货款29000元，有原告提供的欠条1份为凭，本院予以认可。案外人朱春喜与被告黄九方未能及时给付原告货款，应当承担本起纠纷的全部责任。现原告向被告黄九方主张权利，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。原告自认，朱春喜已给付货款5000元，应予以扣减，被告黄九方应再给付原告货款24000元。被告黄九方辩称，自己在欠条上的签名只是起证明目的，没有证据证实，亦不太符合常理，本院不予采信。被告黄九方的其他辩称，亦没有证据证实，且没有事实和法律依据，本院同样不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄九方于本判决生效后五日内给付原告袁学忠货款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，依法减半收取263元，由被告负担200元，原告负担63元。此款原告已预交，被告在本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审　判　员　　刘加防二〇一七年七月二十一日见习书记员　　胡红莉 更多数据：