（2017）粤0224民初399号
裁判日期: 2017-07-20
公开日期: 2017-08-15
案件名称
邓广义与邓庆培生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
仁化县人民法院
所属地区
仁化县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邓广义,邓庆培
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十二条
全文
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0224民初399号原告：邓广义，男，汉族，1936年8月12日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：邓载群，男，汉族，1979年7月28日出生，住广东省仁化县（系原告的儿子）。被告：邓庆培，男，汉族，1958年4月10日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：朱伟强，系仁化县法律援助处律师。委托诉讼代理人：谢佩珊，系仁化县法律援助处律师。原告邓广义与被告邓庆培身体权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓广义的委托诉讼代理人邓载群、被告邓庆培及其委托诉讼代理人朱伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓广义向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失9075.32元；二、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，原、被告因土地纠纷发生口角，被告殴打原告致原告受伤。受伤后原告前往仁化县人民医院住院治疗，2017年4月11日出院。出院后病情并未好转，2017年4月12日再次入院治疗，于2017年4月15日出院。被告的行为造成原告受伤，应当依法进行赔偿，但被告未向原告赔偿任何损失，故向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告邓庆培辩称，被告没有殴打原告，不同意赔偿原告各项损失。原告住院只是治疗高血压、××等疾病，并不是治疗被他人殴打导致的外伤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了如下证据：证据1治安调解协议书及告知书；证据2住院统计卡及住院协议书、诊断证明书；证据3医疗发票及费用明细清单；证据4客运发票及收据。被告对原告提供的证据均有异议，要求本院对原告住院治疗等事实进行核实。原告提供的证据1中涉及的相关调解过程的事实，本院予以确认，证据2中涉及原告因外伤住院治疗等情况，本院予以确认，至于原告具体治疗了什么疾病，以实际调查为准，证据3的相关票据及明细表的真实性、合法性，本院予以确认，至于关联性，则以实际调查为准，证据4中涉及的客运发票的真实性、合法性，本院予以认定，交通费数额本院将根据案件实际情况进行综合确定，至于交通费收据，不是正式票据，该票据也无法证实该项费用的实际支出情况，本院不予认定。被告提供了如下证据：证据1鉴定意见告知书；证据2受案回执；证据3关于麻齐塘纠纷一事的调解协议、转让协议、谈话记录；证据4批准书、呈批表、收款收据。原告对被告提供的证据3无异议，证据1、2、4有异议。对于原告提供的证据1、2的真实性、合法性本院予以认定，至于证明目的，本院将综合进行认定，证据3、4证明双方产生矛盾的根源，本院予以确认。为了查明本案相关事实，本院依法调取了仁化县公安局扶溪派出所的《行政治安卷宗》，原告对该卷宗记录的事实有异议，被告对该卷宗记录的事实无异议，该行政治安卷宗是由公安机关依法制作的，本院予以确认。2017年7月6日本院依法向仁化县人民医院外科医生聂志远制作了调查笔录一份，聂志远陈述原告因脸部受伤前往其所在的外科进行住院治疗，其是原告的主治医生，原告住院期间就其受伤情况进行了相关检查和辅助治疗，在治疗期间发现原告存在高血压疾病，于是就原告高血压疾病进行了治疗，其中高血压治疗只花去了医疗费10.2元，其他费用均是治疗原告脸部外伤所产生的。原告对该调查笔录无异议，被告对该笔录有异议，该笔录是本院依法向原告的主治医生制作的，并且在制作过程中，该医生通过查阅原告住院的相关病例和费用明细清单，对原告住院费用进行了核实，故对原告主治医生陈述的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日,在扶溪镇厚塘村委会干部的组织下，在被告家门前，对原、被告两个家庭的土地纠纷进行调解，调解过程中被告与原告的儿子邓载群发生口角，进而引发双方家庭成员的肢体冲突，期间被告将原告脸部打伤。原告受伤后当天前往仁化县人民医院住院治疗，2017年4月11日出院，出院后原告的伤情未好转，2017年4月12日再次入院治疗并于2017年4月15日出院。因本次打架事件，仁化县公安局对被告处以行政拘留十五日并处罚款伍佰元、对邓载群处以行政拘留五日。因原告的相关损失未获赔偿，原告遂将被告诉至法院。本院认为，公民的身体权依法受法律保护。侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，被告辩称原告的损伤与其无关，但经事发在场时的厚塘村委会干部等人证实，在原、被告双方发生肢体冲突过程中，被告将原告打伤，故被告的辩解理由不充分，本院不予采信。本案涉及的赔偿项目及数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计付：1、医疗费，原告主张7215.32元，根据原告提供的正式医疗费票据显示原告总共花去医疗费2565.24元，但经核实其中10.2元是用于治疗高血压疾病，而不是治疗脸部损伤的，故本院认定医疗费为2565.24元-10.2元=2555.04元；2、住院伙食补助费，原告主张100元/天×6天=600元，原告在仁化县人民医院共住院6天，原告该项费用符合法律规定，本院予以支持；3、护理费，原告主张100元/天×6天=600元，考虑到原告受伤部位只是脸部，其受伤情况不影响原告的生活自理能力，不需要专门的护理，故该项费用，本院不予支持；4、营养费，原告主张500元，原告受伤住院治疗，虽无相关医嘱证明，但原告受伤后实际需要加强营养，故本院酌情予以支持100元；5、交通费，原告主张160元，原告住院治疗、检查必定会产生交通费用，本院酌情予以支持100元。原告以上各项损失共计3355.04元。至于赔偿责任如何划分的问题。原、被告双方家庭因土地的使用而产生矛盾，在所在村委会干部的组织调解过程中，双方家庭成员不是互相冷静对待，积极配合村干部进行调解，而是吵架谩骂，从而引发双方家庭成员发生肢体冲突，在冲突过程中导致损害结果的发生，双方对此均有过错。综合考虑事情的前因后果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，对于原告的损失，由被告承担50%较为合理，即被告应赔偿原告的各项经济损失为：3355.04元×50%=1677.52元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告邓庆培于本判决生效之日起三日内赔偿原告邓广义1677.52元；二、驳回原告邓广义其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（此款原告已预交），由原告负担15元，被告邓庆培负担10元。本判决为终审判决。审判长 周远平二〇一七年七月二十日书记员 闫 莹 微信公众号“”