（2017）豫05民终2781号
裁判日期: 2017-07-20
公开日期: 2017-11-14
案件名称
胡英士、王建华确认合同无效纠纷二审民事判决书
法院
河南省安阳市中级人民法院
所属地区
河南省安阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡英士,王建华,滑县高平农机厂
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终2781号上诉人（原审被告）：胡英士，男，1974年4月11日生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：王建华，男，1953年5月6日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滑县高平农机厂，住所地：河南省滑县高平镇高平集574号法定代表人：张艳丽，职务：厂长委托诉讼代理人：李秀章，河南创诚律师事务所律师。上诉人胡英士、王建华因与被上诉人滑县高平农机厂确认合同无效纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡英士、王建华上诉请求：撤销原判，发回重审或直接改判，驳回原审原告诉请。事实和理由：双方协议是在平等自愿基础上签订，且已实际履行，不存在无效的法定情形；协议书是否经职工代表大会通过不是法律、行政法规的强制性规定；不存在损害集体企业利益的后果和现象，其并无任何违约行为，原判认定为无效合同错误。滑县高平农机厂辩称，涉案租赁价格和期限侵害了答辩人的集体利益，违反法律规定。一审法院认定事实清楚，程序合法。要求维持原判。滑县高平农机厂向一审法院起诉请求：确认原、被告2005年7月1日、2014年10月30日签订的合同书和协议书无效；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告滑县高平农机厂系集体所有制企业，登记为法人。上世纪五、六十年代建厂，厂址位于高平镇××街路南，北临孟高公路。该厂原有场地南北长130米、东西80米，厂房、机器设备、生产工具齐全，正常生产经营。被告的父亲胡石磊自1997年（左右）起至2015年秋去世期间任该厂的法定代表人。1998年之后该厂停工，没有给职工发放工资、交纳养老等保险，期间胡石磊一直主导负责该厂财物和公章的管理。2015年以前，张艳丽、胡新义等30余名职工联名举报，要求追究胡石磊、牛继轩、牟其国、肖套民侵占集体财产的法律责任。2016年4月，现任厂长张艳丽任职后，通过职工会议决议清理厂内财产，分别对占有原告场内土地、厂房、生产工具等财产的胡石磊的三个儿子胡英礼、胡英士、王建华（实际占有人尚景田）、胡英士提起维权诉讼。在原告诉被告排除妨害纠纷一案的庭审过程中，被告提供了原告与被告分别于2005年7月1日、2014年10月30日签订的《合同书》和《协议书》各一份。合同书载明：甲方（高平农机厂）、乙方（胡英士、王建华），今有胡英士、王建华同志租赁我厂大车间及大车间设备，设备如下：20车、18车、铇车、钻、电焊机、划线板、砂轮机、大批带车、电盘架、圆管（2.6米长）、工具箱9个、铁针2个、粘钻2个、沙箱2个、租赁费壹仟元整（1000元），租赁期为35年，从2005年7月1日-2040年7月1日到期，租赁费一年一清，修理费由乙方负责，车间设备如有丢失由乙方负责，如有违约，按合同法执行。甲方：高平农机厂并加盖有“河南省滑县高平农机厂”公章，乙方：胡英士、王建华，2005年7月1日。《协议书》载明：甲方（高平农机厂）乙方（胡英士、王建华），2011年甲乙双方就土地租赁一事曾达成口头协议，现就约定事项在平等自愿的基础上，重新达成书面协议如下：1、甲方把高平农机厂机工车间南边，南北长38米，东西长24米土地一块租给乙方使用，甲方保证对该土地拥有产权且无其他纠纷；2、甲方承诺乙方承租该土地期限为20年，自2011年5月8日起至2031年5月7日止；3、乙方自行投资，用来垫土，平整硬化地面建车间，拉围墙，所投资款项折抵地租，甲方在乙方租赁期间不再另行收取租金；4、租赁期满后，甲方收回土地及地上建筑物，乙方在同等条件下有有限承租权；5、如果协议履行期间，甲方违约，甲方自愿赔偿甲方违约金50万元；6、乙方如果在该租赁期内再行扩建或改建，甲方应予以协助配合，并不得以任何理由干扰。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：加盖有“河南省滑县高平农机厂”公章，乙方：胡英士、王建华签字捺印。2014年10月30日。在胡石磊任职期间，没有召开职工（代表）大会研究讨论本案涉及的《合同书》和《协议书》，也没有以其他方式告知职工。一审法院认为，原告起诉要求确认原、被告分别于2005年7月1日、2014年10月30日签订的《合同书》和《协议书》无效系确认合同效力纠纷。原告滑县高平镇农机厂系集体所有制企业，该企业所有财产归企业全体职工集体所有，企业的决策机构是职工（代表）大会。本案诉争《合同书》和《协议书》，没有经过原告职工（代表）大会讨论通过，没有具体经办人签字，原告厂时任的法定代表人胡石磊与被告胡英士系父子关系，《合同书》和《协议书》约定的租赁期限和违约金的承担违反法律规定，租赁价格明显低于市场价格。综上，《合同书》和《协议书》未履行必要的法定程序、内容也侵害了原告全体职工的合法权益，显属无效，故对原告的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条、第九条、第二十八条、第三十七条之规定，判决：一、确认原告与被告于2005年7月1日签订的《《合同书》无效；二、确认原告与被告于2014年10月30日签订的《协议书》无效。案件受理费100元，由被告胡英士、王建华共同负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：本案涉案的合同书、协议书虽有双方当事人签字、盖章，但鉴于签订协议时滑县高平农机厂厂长与上诉人胡英士系父子，身份关系特殊，且从涉案协议约定的租金、租赁期限、违约金等相关权利义务，存有损害集体利益之嫌，原审认定涉案协议无效并无不当，本院予以确认。胡英士、王建华二审提供工信局证明、高平镇政府占地证明等证据材料，不能证明涉案协议有效的事实，本院均不予采信。综上所述，胡英士、王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡英士、王建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔素萍审 判 员 段合林代理审判员 闫海英二〇一七年七月二十日书 记 员 胡金蕊 关注公众号“”