（2017）苏13民终1535号
裁判日期: 2017-07-20
公开日期: 2017-09-29
案件名称
邬建中与邵华青、凌其明民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省宿迁市中级人民法院
所属地区
江苏省宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邵华青,邬建中,凌其明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1535号上诉人（原审被告）邵华青。委托诉讼代理人:梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬建中。委托诉讼代理人:郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：凌其明。上诉人邵华青与被上诉人邬建中、凌其明民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年6月22日对本案进行公开听证审理。上诉人邵华青及其委托诉讼代理人梁晓兵，被上诉人邬建中委托诉讼代理人郭福军均到庭参加诉讼。被上诉人凌其明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵华青上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担连带担保责任。事实与理由：被上诉人凌其明于2014年5月14日向被上诉人邬建中借款62000元，邵华青为该笔借款提供担保。该笔借款约定的还款日期为2014年7月14日，邵华青的担保期限为六个月，即至2015年1月14日。该期限为除斥期限。而被上诉人邬建中于2016年6月15日立案主张此笔借款，早已过了担保期。上诉人邵华青不应再承担担保责任。一审中被上诉人邬建中申请的两名证人李某某、冯某作了虚假的证言，二人证言在许多细节上有出入，互相矛盾。一审庭审时，上诉人因特殊事由没有出庭，导致没有亲自对出庭证人进行质询，请求法院二审通知两名证人出庭接受上诉人和法庭的询问。庭审中补充陈述，2014年5月14日借条书写当日没有交付款项的事实。被上诉人邬建中辩称，本案事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。邬建中不止一次向上诉人主张过权利。上诉人称证人证言许多细节上有出入、相互矛盾也不属实，那是因为时间太长有误差属正常，但总体来说能证明案件的事实。上诉人补充陈述没有实际交付现金不属实，且上诉人在一审中并未提出该抗辩理由。一审法院查明，凌其明向邬建中借款62000元，邵华青提供保证担保，凌其明、邵华青二人于2014年5月14日向邬建中出具借据一张，借据主要内容为：“今借到邬建中人民币（大写）陆万贰仟元整，￥62000.00，用途说明经营周转，担保人：胡某邵华青，经手人：凌其明，2014年5月14日至2014年7月14日归还。”到期后邬建中索款未果，诉至法院。一审法院认为，凌其明向邬建中借款，双方之间成立合法有效的民间借贷合同关系。邬建中已履行交付借款的义务，凌其明在借款到期后未履行还款义务，应当承担违约责任。邬建中请求凌其明归还借款及逾期利息，有凌其明出具的借据予以证明，法院予以支持。邵华青以担保人身份在借据上签字，未约定担保方式和期间，应承担连带担保责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。邵华青辩称其已经免除保证责任，但根据邬建中申请证人李某某、冯某的证言能够证明邬建中于保证期间内向邵华青主张过权利，邵华青未能提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的后果，因此，对邵华青的辩解理由本院不予支持。被告凌其明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、凌其明于判决发生法律效力之日起十日内向邬建中归还借款62000元及逾期利息（以62000元本金，从2014年7月15日起按年利率6%计算至还清款之日止），邵华青承担连带责任。二、驳回邬建中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（邬建中已预交675元），由凌其明、邵华青负担。二审中，上诉人邵华青申请证人胡某出庭作证。胡某陈述，涉案借条书写时，胡某、凌其明、邵华青三人都在场，在邬建中家中所写。当时是换的条子，没有给钱。以前的条子当时就撕了。胡某和凌其明原系夫妻关系，后离婚……。邵华青对胡某证言的质证意见：胡某证言客观真实，能够证明书写借条当日未交钱的事实。邬建中对胡某证言的质证意见：胡某与凌其明办过离婚手续是事实，但还在一起生活，并且没有离开凌其明家中。办过离婚手续后向邬建中借款62000元。但胡某陈述的当时没有拿钱、换条据的情况不符合事实。关于胡某证言与本案的关联性，将在以下部分加以论述。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为，一、涉案借款有无实际交付；二、证人李某某、冯某的在一审庭审中的证言是否应予采信。关于第一个争议焦点，本院认为，涉案借款已交付。上诉人邵华青在一审时并未提出该项抗辩意见，在二审阶段提出，并申请涉案借款的另一担保人，亦自述是借款人凌其明前妻的胡某出庭作证。从胡某的证言看，涉案借款由以前借款演变而来，以前的借条在出具涉案借条时撕毁，书写涉案借条时，邵华青亦在现场，故可判断涉案借据载明的借款事实属实。至于款项是否系书写借条当日交付，并不影响邵华青依约承担相应的担保责任。原因在于，即便如胡某所述，涉案借款由以前借款演变而来，胡某同时陈述，以前借条在书写涉案借条时撕毁，据此可推断邵华青对此亦属明知，故邵华青应当依约承担相应的担保责任。关于第二个争议焦点，本案一审时，李某某、冯某两位证人出庭证明邬建中在保证期间内向邵华青主张过权利，一审法院综合据以判断邵华青不应免除担保责任并无不当。一审时，邵华青委托江苏勤辉律师事务所孙其生、梁晓兵两位律师代理诉讼，且梁晓兵律师到庭参加了一审庭审。李某某、冯某两位证人的当庭证言已经过上诉人代理人质询。故对邵华青的再次通知两位证人出庭接受质询的请求，本院不予准许。邵华青陈述的证人证言在许多细节方面有矛盾，但并未指出具体有哪些矛盾，以及相关矛盾是否足以否定证人证言与本案关联性内容的真实性，故对邵华青的主张本院不予采纳。综上，上诉人邵华青的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5401350元，由上诉人邵华青负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹智勇审 判 员 周栋才审 判 员 白 金二〇一七年七月二十日法官助理 张立东书 记 员 李 洁附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第6页/共7页 来源：百度搜索“”