（2017）川13民终1320号

裁判日期: 2017-07-20

公开日期: 2017-11-22

案件名称

严林与刘明、四川维大律师事务所、邓良军、杜青洲、李世龙委托合同纠纷一案二审民事裁定书

法院

四川省南充市中级人民法院

所属地区

四川省南充市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

严林,刘明,四川维大律师事务所,邓良军,杜青洲,李世龙

案由

委托合同纠纷

法律依据

全文

四川省南充市中级人民法院民事裁定书（2017）川13民终1320号上诉人（原审原告）：严林，男，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：李茂林（特别授权），泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明，男，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审第三人）：四川维大律师事务所，住所地四川省南充市。负责人：刘明，主任。被上诉人（原审第三人）：邓良军，男，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审第三人）：杜青洲，男，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审第三人）：李世龙，男，汉族，户籍地广东省珠海市，现住广西南宁市。上诉人严林与被上诉人刘明、四川维大律师事务所、邓良军、杜青洲、李世龙委托合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初7171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严林的委托代理人李茂林、被上诉人刘明、四川维大律师事务所、邓良军、杜青洲到庭参加了诉讼，被上诉人李世龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严林原审起诉请求：1、依法确认刘明在南充市顺庆区人民法院于2015年1月5日立案的（2015）顺庆民初字第694号邓良军诉严林民间借贷纠纷一案以及（2015）顺庆民初字第2825号邓良军、杜青洲诉严林、李世龙民间借贷纠纷一案中对严林的诉讼代理为无权代理，刘明是无权代理人；2、判决确认刘明在南充市顺庆区人民法院于2015年1月5日立案的（2015）顺庆民初字第694号邓良军诉严林民间借贷纠纷一案以及（2015）顺庆民初字第2825号邓良军、杜青洲诉严林、李世龙民间借贷纠纷一案中诉讼代理行为无效；3、本案诉讼费由刘明承担。原审查明，2015年1月5日，南充市顺庆区人民法院受理邓良军诉严林民间借贷纠纷一案，法院于2015年1月12日作出（2015）顺庆民初字第694号民事调解书，该调解书中列明严林的委托代理人刘明（特别授权），系四川维大律师事务所律师。该案卷宗材料中严林的授权委托书中委托人处签字人为严林，时间为2015年1月6日，委托权限：参与诉讼、承认放弃变更诉讼请求，进行和解等，注明为特别授权。2015年7月7日，南充市顺庆区人民法院受理邓良军、杜青洲诉严林、李世龙民间借贷纠纷一案，法院于2015年10月12日作出（2015）顺庆民初字第2825号民事判决书，该判决书中列明严林的委托代理人刘明（特别授权），系四川维大律师事务所律师。该案卷宗材料中严林的授权委托书中委托人处签字人为严林，时间为2015年6月24日，委托权限：参与诉讼、承认放弃变更诉讼请求，进行和解等，注明为特别授权。本案中，严林称刘明在上述两案中的代理行为无效，系无权代理，刘明自行代理了两案，其利用了严林向其出具的空白委托书擅自代理。刘明一审庭审中陈述其对上述两案系合法代理，只是实际委托时间在立案之前，因严林与其之前系朋友关系，找其与杜青洲、邓良军等协商上述两案件的借款如何处理，协商后因严林外出，委托其代理两案，并将处理意见予以告知。刘明向原审法院提交了《委托代理合同》及严林出具的书面“说明”。其中合同载明“严林（甲方）因民间借款纠纷两案，委托四川维大律师事务所的律师（乙方）出庭代理：乙方接受甲方的委托，指派刘明律师为甲方与邓良军、杜青洲、李世龙民间借款纠纷案的第一审代理人；甲方委托乙方的代理权限为特别授权。甲方签字人为严林，落款时间2014年11月14日。该份说明主要说明上述案件的处理方式及特别授权刘明律师予以办理。严林的诉讼代理人庭审中称对以上证据质证意见为委托代理合同不清楚，“说明”内容及签名不是同一人笔迹，刘明释明“说明”内容是其书写好后，严林签字确认。第三人杜青洲、邓良军在庭审中的意见一致，均称刘明的辩称意见属实，严林签委托合同时杜青洲、邓良军均在场。原审认为，刘明提交的《委托代理合同》中载明的委托事项正是案涉（2015）顺庆民初字第694号、（2015）顺庆民初字第2825号民间借贷两案，第三人杜青洲、邓良军在庭审中对刘明与严林签订《委托代理合同》予以证实，严林未提供足够的证据证明该合同存在合同无效的法定情形，该合同合法有效。刘明依据《委托代理合同》具有合法的代理限权。且上述两案的裁判文书中已对刘明的代理行为予以认可，对已生效的裁判文书及未被撤销的裁判文书中载明的关于委托诉讼代理人代理权限均系合法有效，严林的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回严林的诉讼请求。案件受理费100元，由严林负担。严林上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、在严林申请确认刘明委托无效的两个案件中，原审法院均未通知或公告要求严林参与诉讼，刘明在提交授权委托书之前就已以严林代理人的身份签领了严林的传票，在案件审理中还替严林填写了送达地址，刘明在本案中出示的“说明”上，除了签字，也全是刘明所写，以上说明严林系受胁迫签订了空白的授权委托书。2、一审法院违反法定程序，未审先判，未充分保障严林的质证等诉权。一审判决前就有人将判决结果告知严林，严林请求将简易程序转为普通程序也未得到回复。3、一审法院混淆了委托代理合同无效与无权代理人、诉讼代理人行为无效的概念。委托合同有效不能推断受托人就是有权代理人，更不能推断其诉讼代理行为有效。即使委托合同有效，若受托人超越了授权范围，或代理权终止后以被代理人名义订立合同，被代理人不予追认的，对被代理人不产生效力。4、（2015）顺庆民初字第694号、（2015）顺庆民初字第2825号案件因严林并未参与诉讼，所以没有机会提出异议，两案并未对刘明是否是无权代理和其诉讼代理行为是否有效进行实体性审查。5、原审法院偏引用邓良军、杜青洲的证词是错误的。要求严林提供足够证据证明也是错误的，是混淆了民事证据与刑事证据的要求。刘明、四川维大律师事务所在庭审中答辩称：1、严林的上诉请求及理由不是事实，依法不能成立；2、刘明是接受严林的委托签订合同，对案件的处理进行了明确的告知严林也向刘明出具了授权委托书，现在严林声称不知情完全是错误的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜青州答辩称：严林声称受胁迫完全是虚假的，不是事实。邓良军的答辩意见与刘明的答辩意见一致。李世龙未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院认为，严林在一审中提起的诉讼请求为依法确认刘明在南充市顺庆区人民法院于2015年1月5日立案的（2015）顺庆民初字第694号邓良军诉严林民间借贷纠纷一案以及（2015）顺庆民初字第2825号邓良军、杜青洲诉严林、李世龙民间借贷纠纷一案中对严林的诉讼代理为无权代理，刘明是无权代理人和判决确认刘明在南充市顺庆区人民法院于2015年1月5日立案的（2015）顺庆民初字第694号邓良军诉严林民间借贷纠纷一案以及（2015）顺庆民初字第2825号邓良军、杜青洲诉严林、李世龙民间借贷纠纷一案中诉讼代理行为无效，该请求事项的实质是对已生效法律文书中的程序问题另案单独起诉、请求处理。而对已发生法律效力的法律文书的程序问题提出异议，不应通过另案起诉确认，不属于法院受理案件的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初7171号民事判决；二、驳回严林的起诉。一审案件受理费100元，退还严林；上诉人严林预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长　龚　莉审判员　龙　燊审判员　张梓欣二〇一七年七月二十日书记员　任珍波关注微信公众号“”