（2017）鄂0381民初1009号
裁判日期: 2017-07-20
公开日期: 2017-09-06
案件名称
陈秀官与陈勇、湖北丹福钢铁集团有限公司股权转让纠纷一审民事判决书
法院
丹江口市人民法院
所属地区
丹江口市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈秀官,陈勇,湖北丹福钢铁集团有限公司
案由
股权转让纠纷
法律依据
《中华人民共和国公司法（2005年）》：第七十一条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款；《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条，第六十四条
全文
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0381民初1009号原告：陈秀官，男，1962年6月11日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：李军，湖北遇真律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。被告：陈勇，男，1966年10月1日出生，汉族，湖北丹福钢铁集团有限公司职工。被告：湖北丹福钢铁集团有限公司。住所地：湖北省丹江口市三官殿办事处潘家岩村。统一社会信用代码：4203812100888。法定代表人：陈强，该公司董事长。原告陈秀官与被告陈勇、湖北丹福钢铁集团有限公司（以下简称丹福公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀官及其委托诉讼代理人李军，被告陈勇、湖北丹福钢铁集团有限公司的法定代表人陈强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀官向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈勇支付股权转让款2304000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付违约金至付清之日止；2.判令被告丹福公司对上述款项承担连带支付责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈秀官与被告陈勇于2011年11月3日签订《股权转让协议》，协议约定原告将其在被告丹福公司的3200000元股份以4544000元的价格转让给被告陈勇；转让款的支付时间为2011年10月付960000元，2012年1月付1280000元，余款2304000元在2012年5月底前付清。协议同时约定若被告陈勇不能按时支付或付清，担保方承担连带责任；协议还约定被告陈勇超过付款时间一个月未支付，违约金以股权转让款总金额按银行同期贷款利率3倍计罚。该协议由被告丹福公司在担保方处加盖印章。协议签订后，被告陈勇仅按协议约定支付给原告2240000万元，余款2304000元经原告多次催要，二被告至今未支付。被告陈勇辩称，我承认原告陈秀官在本案中所主张的事实，同意其提出的全部诉讼请求。被告丹福公司辩称，我公司承认原告陈秀官在本案中所主张的事实，请求法院依法作出判决。本院经审理认定事实如下：对于原告起诉所主张的事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。另查明：2010年12月10日原丹江口市丹福钢铁有限公司进行了第七次工商变更登记，企业名称变更为湖北丹福钢铁集团有限公司，股东为陈诚、陈峰、郑仁惠、林新航、陈秀官，法定代表人为陈勇。被告陈勇持有的股份登记在其儿子陈诚名下，被告陈勇为隐名股东。原告陈秀官与被告陈勇签订《股权转让协议》，被告丹福公司为被告陈勇提供案涉担保，未经丹福公司股东会作出书面决议。为避免未付款超过诉讼时效期间，被告陈勇于2014年3月15日、2016年10月18日先后两次在原告持有的一份协议右下角签名并标注日期。被告丹福公司未向原告陈秀官、被告陈勇出具新的出资证明书，原、被告双方也未到工商行政管理部门办理相应的股权变更登记手续。本院认为：我国公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告陈秀官与被告陈勇均为湖北丹福钢铁集团有限公司的股东，原、被告之间签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，双方虽未办理工商变更登记，但不影响股权转让的效力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告陈勇未能按照约定付清剩余的股权转让款2304000元，且两次签名确认该事实，其未按约付清原告股权转让款的行为，属于违约行为，应当承担违约责任，故对原告要求支付股权转让款及违约金的诉讼请求本院予以支持。本案审理中，原告自愿变更诉讼请求，将双方约定的违约金计算标准调整为以未支付的股权转让款2304000元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率的二倍计算违约金至付清之日止，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对此予以认可。我国公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该法律条款属于管理性强制性规范，对于违反该规范的，不应认定担保行为无效，故本案《股权转让协议》中的担保条款应当有效。本案中虽然没有书面的股东会决议，但庭审中被告丹福公司对案涉担保不持异议，时至今日，也没有公司其他任何股东提出异议，完全有理由相信被告丹福公司的时任其他股东对公司为被告陈勇提供案涉担保应属知晓且不持异议。因此，被告丹福公司应当对被告陈勇应予承担的本案付款责任承担连带保证责任。但我国担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因案涉的《股权转让协议》中未约定保证期间，故本案中原告陈秀官要求被告丹福公司承担连带保证责任，应当在《股权转让协议》约定的主债务履行期届满之日（即2012年5月31日）起六个月内（即至2012年11月30日）主张权利，而原告陈秀官未向本院提交其在上述期间要求被告丹福公司承担连带保证责任的证据，本案保证人即被告丹福公司依法应当免除保证责任。我国担保法还规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，虽然本案原告陈秀官与被告陈勇先后两次商定对未付款项的履行期限进行了变动，但没有证据证明该行为经过了保证人被告丹福公司的书面同意，本案的保证期间仍应为《股权转让协议》约定的主债务履行期届满之日起六个月内，故本院对原告要求被告丹福公司承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起三十日内支付原告陈秀官股权转让款人民币2304000元；并自2017年4月27日起向原告支付违约金（以2304000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至实际付清之日止）。二、驳回原告陈秀官的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25232元，减半收取计12616元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 杨华伟二〇一七年七月二十日书记员 鲜丹丹本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3.《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 来源：