（2016）鲁0303民初3710号
裁判日期: 2017-07-20
公开日期: 2018-05-12
案件名称
张学峰与黄新明、张静民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
淄博市张店区人民法院
所属地区
淄博市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张学峰,黄新明,张静
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0303民初3710号原告：张学峰，男，1968年7月3日出生，汉族，个体经营者，住张店区。委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被告：黄新明，男，1974年1月26日出生，汉族，个体经营者，住淄博高新区。委托诉讼代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被告：张静，女，1976年9月14日出生，汉族，淄博市中心医院职工，住淄博高新区。原告张学峰与被告黄新明、张静民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，被告黄新明在法定期限内提出管辖权异议，经过二级法院审理，裁定仍由本院管辖。本院依法适用普通程序，分别于2017年2月27日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告张学峰的委托诉讼代理人南娜，被告黄新明及其委托诉讼代理人李高修到庭参加了诉讼，被告张静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学峰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金70万元；2.被告赔偿利息损失588000元（自2013年1月9日至2016年7月12日，按银行同期贷款利率的四倍计算）及至实际还清之日的利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年6月11日，被告黄新明以投资需要向原告借款70万元，借款到账后，被告出具了借条，约定还款期限至2012年10月10日，并口头约定月息3分。但被告仅支付原告利息至2013年1月8日。经原告多次催要，被告均未支付。被告张静与被告黄新明系夫妻，且借款支付至张静账户，因此，被告张静应承担共同还款责任。被告黄新明辩称：原告所诉的被告以投资为由向原告借款不属实。2012年2月24日，原、被告共同出资1400万元借款给案外人李敏，其中原告出资600万元，被告黄新明出资800万元，借款到期日为2012年7月24日。同时，原、被告签订合同，约定双方共同负责追讨事务，不得单方处理，双方得益、损失均按出资比例分摊。2016年6月10日，原告以自己的企业需要走个银行账为由与案外人李敏协商，暂时抽回600万元，并承诺20分钟后再转回给案外人李敏，但原告未按约定转回该款，导致原、被告违约，案外人李敏多次找被告黄新明，声称要求出借人承担违约责任，并承担全部借款不能返还的风险；无奈，被告黄新明四处筹款，一共补了300多万元，其中包括原告的70万元。2015年11月23日，被告黄新明找到原告协商这后补的300多万元的事情，当时因为被告没有找到最初的1400万元的借款合同，所以原告拒不承认提前抽回了借款，在此情况下，原、被告签订了君子协定，约定如原告提前收回借款，则放弃被告于2012年6月11日出具给原告的借条中的70万元借款。后来，被告黄新明找到了借款合同原件，证实了原告确实是提前收回了借款。该君子协定符合法律规定，该债务已经依法免除，应驳回原告的诉讼请求。被告张静未作答辩。本院认定事实如下：2012年6月11日，原告通过其配偶账户转入被告黄新明配偶即被告张静账户70万元，被告黄新明给原告出具了借条，并约定于2012年10月10日归还。到期后，被告一直未偿还。2013年7月16日、2015年1月9日，被告黄新明又分别给原告出具欠条，欠原告上述借款的2013年1月9日至2015年1月9日的利息。对于涉案款项，被告黄新明承认已经收到，并称随即转到了李敏的指定账户中，该款是用于补足双方共同出资1400万元中的款项，并非被告黄新明个人投资使用。另查明，原、被告于2012年2月24日共同出资（原告出资600万元、被告黄新明出资800万元）1400万元借款给案外人李敏，签订借款合同，借款期限自2012年2月24日至2012年7月24日。该借款上设定了房产抵押担保，抵押人为李坤，抵押权人为原告张学峰，抵押房产办理了抵押登记。抵押房产的他项权证书现保存在被告黄新明处。同日，原、被告签订一份合同，就上述1400万元借款进行了约定：此借款以李坤名下的土地和房产做抵押，他项权利人为黄新明、张学峰，双方不得单方面处理，双方得益及损失均按本金出资比例分担，共同负责借款的追讨事务。2015年11月23日，就涉案款项，原被告签订一份君子协定：双方于2012年2月份出资1400万元共同借给李敏，其中黄新明800万元，张学峰600万元，共签一份合同；张学峰于2012年6月10日左右收回600万元本金及利息；如张学峰是合同未到期提前收回借款，则放弃黄新明于2012年6月11日所借张学峰70万元本息，此借款一笔勾销，否则黄新明于2016年春节前将70万元本息结清（如2016年1月31日给付按90万元，提前到12月15日前给付按85万元）；抵押在张学峰名下的抵押证归黄新明支配，张学峰无条件配合。2016年，原、被告找到中间人又协商过涉案的70万元借款偿还一事，当时原、被告也提到了君子协定，双方仍是对原告是否提前收回借款各执一词，在中间人的调和下双方撇开君子协定，直接商量归还70万元的事情，但最终因为还款的方式、数额等问题均不能达成一致，协商无果。关于600万元借款收回的问题，原告称当时口头约定的到期日为2012年5月24日，李敏给原告出具了借条；在借款期内，李敏有拖欠利息的情况，原告于2012年6月8日收回600万元的出资，并告知了李敏。被告黄新明称，是原告不到期抽回资金不返还，造成李敏找到被告黄新明，称其违约，并要求其补足借款，在此情况下，被告黄新明找到原告，原告才给了涉案的70万元。上述事实，有原告提供的借条、欠条、汇款凭证、证人证言，被告提供的借款合同、君子协定、他项权证、转账凭证，以及原、被告的当庭陈述在卷证实。本院认为，本案的借款非独立的一笔，而是原告与被告黄新明共同出资借款而引发的。涉案款项70万元，原告已实际交付被告，双方均无异议。本案的关键问题是君子协定如何认定的问题。诉讼中，原、被告对是否提前收回借款各执一词，在双方的共同债务人没有到庭的情况下，本院实难做出认定，君子协定所附条件本院无法查实。但考虑到君子协定签订前，被告多次出具欠条的行为及君子协定签订后，被告又有同意偿还欠款的意思表示，且被告对原告负有债务是真实的，能够予以确认，被告予以偿还，并不损害其利益。故原告要求被告黄新明偿还借款本金的诉讼请求，可以支持。因为本案的付款条件无法查明成就，且被告在诉讼前未支付借款，所以被告不构成违约，亦不承担迟延履行的违约责任。故原告要求被告黄新明赔偿利息损失的诉讼请求，可不予支持。涉案借款并非夫妻共同债务，款项汇入被告张静的账户，是按照被告黄新明的指定所为，原告要求被告张静承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张静未到庭参加诉讼，视为自动放弃其相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄新明于本判决生效之日起十日内偿还原告张学峰借款本金70万元。二、驳回原告张学峰的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16392元，申请费5000元，合计21392元，由原告张学峰负担7772元，被告黄新明负担13620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 卞建蓉人民陪审员 陆大华人民陪审员 石秀兰二〇一七年七月二十日书 记 员 肖甜甜 微信公众号“”