（2017）冀11民终1034号
裁判日期: 2017-07-20
公开日期: 2017-08-04
案件名称
班文磊、韩建兵运输合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省衡水市中级人民法院
所属地区
河北省衡水市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
班文磊,韩建兵,邯钢集团衡板储运有限公司
案由
运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终1034号上诉人（原审被告）：班文磊，男，1976年8月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。委托代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩建兵，男，1974年7月2日出生，汉族，现住武邑县。委托代理人：王雪冉，河北维平律师事务所律师。原审被告：邯钢集团衡板储运有限公司，住所地衡水市桃城区裕华西路29号。法定代表人：田英起，经理。上诉人班文磊因与被上诉人韩建兵、原审被告邯钢集团衡板储运有限公司（以下简称衡板公司）运输合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人班文磊及其委托代理人张红立、杨琴琴，被上诉人韩建兵及其委托代理人王雪冉均到庭参加诉讼，原审被告衡板公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。班文磊上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）冀1102民初1291号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在运输合同关系，上诉人不认识被上诉人，也未让本案证人支某联系被上诉人，更未与被上诉人结算过运费，支某将被上诉人的运输明细进行记账，依据记账凭证与被上诉人结算运费。上诉人与支某达成口头运输合同关系，上诉人有运输需求时联系支某，由支某自行安排运输事宜，上诉人与支某结算运费，将运费汇至支某个人账户或者其指定账户，运费已经计算完毕，支某是否欠付被上诉人运费，与上诉人无关。一审法院认定运费的数额毫无依据。被上诉人的运费本与上诉人无关，一审法院仅依据被上诉人的陈述即认定运费数额，而对运费是如何计算被上诉人未提交任何证据证实，一审判决运费数额毫无根据。2、一审法院对证据的采信错误。检斤单、发货明细上盖章单位河北钢铁集团衡水薄板有限责任公司并非衡板公司的上级单位，薄板公司与多家运输公司存在合作关系，检斤单和发货明细无法证实是被上诉人为上诉人运输的货物，入库单、收条、送货通知单上仅仅是无法证实的个人签字，无法确认其真实性。本案实际是支某与被上诉人联系运输事宜，给被上诉人记录运输明细、结算运费，被上诉人找支某催要运费未果后，才找到与支某合作的上诉人要求支付运费，因证人支某与上诉人、被上诉人均存在利害关系，其证言不应采信。上诉人向一审法院提交的给支某支付运费的汇款凭证，支某当庭否认，但未提交证据证实，一审法院不认可该证据与本案的关联性明显错误。韩建兵辩称，班文磊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。衡板公司未陈述意见。韩建兵向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告运费38197元，逾期利息5412.86元，合计43598.86元，并由二被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月，经支某介绍，韩建兵与班文磊达成口头运输合同，为其运输衡板公司的货物，运输路线为衡水至天津。双方对运输价格、运输方式亦进行了约定。口头合同达成后，韩建兵自2013年2月24日至2014年2月27日期间为班文磊运输货物81车。2013年2月27日、2013年3月5日两车货物每吨60元，共75.577吨，运费为4534.62元；2013年5月10日每吨50元，37.965吨，运费为1898.25元；2014年1月25日、2014年1月26日、2014年1月27日三车货物每吨70元，共计115.919吨，运费为8114.33元；其余75车每吨65元，共计2892.426吨，运费为18807.69元。扣除每车100元信息费后，运费为180507.69元。运费合计为195054.89元。截至2015年7月31日，班文磊给付韩建兵运费153227元，仍欠41827.89元。另查明，就涉案物品的运输，班文磊与衡板公司存在运输合同关系，韩建兵与衡板公司不存在运输合同关系。一审法院认为，证人支某出具的书面证明及本人出庭作证的证人证言与班文磊通过银行转账给付韩建兵运费的事实能够相互佐证韩建兵与班文磊之间存在运输合同关系。班文磊称涉案货物均不是衡板公司的货物，明显与事实不符。既然韩建兵与班文磊达成了口头运输合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现韩建兵已履行了为班文磊运输货物的义务，班文磊也应依照约定履行给付韩建兵运费的义务，但班文磊已违约，应承担继续履行的义务。韩建兵要求被告承担违约责任，给付逾期付款的利息损失，应当予以支持。给付利息损失的起始点应从班文磊最后一次给付运费的次日计算，即2015年8月1日。利息的计算方式，酌情以中国人民银行公布的同期贷款利率计算。班文磊欠韩建兵运费41827.89元，韩建兵要求其给付38197元，不违反法律规定，本院予以准许。班文磊主张韩建兵与支某之间存在运输合同关系，证据不足，不予采信。韩建兵要求衡板公司给付运费，无事实与法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决：一、被告班文磊于本判决生效后三日内给付原告韩建兵运费38197元并给付应计利息（利息的计算方式为：以38197元为基数，自2015年8月1日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2017年1月16日止）；二、驳回原告韩建兵对被告邯钢集团衡板储运有限公司的诉讼请求。案件受理费442元，由被告班文磊负担。本院二审期间，上诉人班文磊向本院提交了支某给其发送的手机短信和支某2012年1月31日支取运费的签字页。其中，手机短信的内容为韩建兵的银行卡号，证明支某要求班文磊将运费直接付至韩建兵银行卡；支某支取运费的签字页证明其与支某存在运输合同关系。上述证据均证明班文磊与韩建兵不存在运输合同关系。韩建兵申请证人支某出庭作证，主要证明支某介绍韩建兵给班文磊运输货物，同时自己也为班文磊运输货物，运费约定为每吨65元。韩建兵完成运输任务后，将检斤单交给支某，支某以此为依据，向班文磊要运费。对于班文磊提供的两份证据，支某均表示认可，但表示其支取的是自己的运费，韩建兵的运费，都是班文磊直接结算。本院二审查明：班文磊2012年3月1日与衡板公司签订《货物运输线路责任协议书》，承包了衡板公司运往天津线路的货物运输业务。衡板公司按照每吨70元给班文磊结算运费。本院查明的其他事实与一审相同。本院认为，上诉人班文磊主张与韩建兵不存在运输合同关系，与支某存在口头运输合同关系，其二审中虽然提供了支某支取运费的支款条和支某给其发送的韩建兵银行卡号的手机短信，但支某自己也有运输车辆，也为班文磊运输衡板公司的货物，支某将韩建兵的银行卡号提供给班文磊，恰恰说明其要求班文磊直接与韩建兵结算运费。韩建兵提供的河北钢铁集团衡水薄板有限公司的检斤单、河北钢铁集团衡水板业有限公司钢卷发货明细单等证据，能够证明其为班文磊运输货物的事实，亦能证明其主张的运费数额，一审判决判令班文磊给付韩建兵运费38197元及利息并无不当。上诉人班文磊关于不应向韩建兵支付运费的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人班文磊负担。本判决为终审判决。审判长 李希平审判员 倪庆华审判员 张宝芳二〇一七年七月二十日书记员 怡艳平 来自