（2017）赣0281民初1605号

裁判日期: 2017-07-20

公开日期: 2017-08-31

案件名称

操丰收与徐廷茂买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

乐平市人民法院

所属地区

乐平市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

操丰收,徐廷茂

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条

全文

江西省乐平市人民法院民事判决书（2017）赣0281民初1605号原告操丰收，男，1972年11月28日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。被告徐廷茂，男，1973年2月5日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。原告操丰收诉被告徐廷茂买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法由审判员夏发忠独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告操丰收向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告尽快给付原告木材款47770元。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年被告徐廷茂在原告木业加工厂购买木材，共计47770元。当时被告答应过几天就会付款。但是，被告将木材拉去后，迟迟不付款。原告年年向被告催收，被告也就是每年都出具欠条给原告。2016年6月31日出具欠条证明被告欠原告木材款47770元。原告多次催收未果，故起诉至贵院，恳请贵院依法调解或判决被告尽快给付货款。被告徐廷茂辩称，一、原被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉我没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。被告根本没有向原告购买木材，因为被告在乐平市××华府地下室人防工程承包了木工活，且只是承包木工的人工费，材料是有承包的老板提供的。被告作为朋友出于好心帮忙介绍了原告与承包老板认识，由他们双方自己洽谈的，这情况在被告诉承包老板石加明建筑工程合同纠纷案中，有大量证据予以证明。且凯旋华府地下室人防工程承包老板石加明已向原告出具了欠条（收条），听说石加明已经支付了10000元材料费给原告。所以被告只是介绍了原告将木材销售给承包工程的老板，与被告本人没有任何关系。二、原告的欠条，是伪造的，该欠条没有任何法律效力。由于被告介绍了原告将木材卖给乐平市××华府地下室人防工程的木工老板，所以，当原告收不到货款时，就欺骗我说，要我写个证明。我不会写字，原告就让我在其笔记本上签了个字，证明内容是由原告自己填，好让原告去找承包老板收钱。被告就听其言，就签了，但原告没有写证明内容，而是伪造了欠条的内容。三、原告在本案中明显存在伪造的情形。原告提供的欠条上写的时间是2016年6月31日。这个日期是不存在的。可以说原告伪造欠条都犯了错误。所以，鉴于原被告之间没有任何的买卖合同关系，且欠条是原告伪造的。原告起诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告系朋友关系，被告因业务需要在原告处购买木材，货款共计47770元。该货款经原告多次催收，被告于2016年6月向原告出具有被告签名的欠条一张。后原告向被告催讨，被告以各种理由予以拒付。故诉至法院。另查明，该货款已由案外人石加明先行支付了10000元给原告，原告予以认可。本院认为，原告与被告买卖关系成立，且合法有效，原告按约定向被告出售木材，被告应向原告付对应的货款，由于被告未向原告支付货款。经原告催讨后，被告仍未支付，被告已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告提出的与被告之间不存在买卖合同关系的抗辩，本院认为，经过庭审查实，原告出售木材给予被告，一直以口头形式进行约定的，且对原告提出的诉求，并未提交证据予以反驳，且该欠款已由案外人石加明代为支付了10000元，原被告对该事实均予以认可，原告出具的有被告签名的欠条证明，原被告之间存在买卖合同法律关系。据此，本院对该抗辩不予支持。关于被告提出，原告出具的欠条内容与落款时间系原告伪造的，本院认为，经过法庭质证，该欠条签名确属被告亲手写的，被告系成年人，应当认知个人亲笔签名将负相应的权利与义务。欠条上出现的落款的时间有失常理，确有瑕疵，但并不影响原被告之间的买卖合同的成立以及相应的合同效力。故本院对该抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下：被告徐廷茂在本判决生效之日起十日内偿还原告操丰收货款37770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费994元（减半收取），决定由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员　　夏发忠二〇一七年七月二十日书记员　　蔡丽平来源：百度“”