（2016）浙民申4015号

裁判日期: 2017-07-20

公开日期: 2017-12-20

案件名称

洪爱芳、洪兴贤分家析产纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

洪爱芳,洪兴贤,洪爱根

案由

分家析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申4015号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪爱芳，女，1963年10月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：童静华，浙江乾盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪兴贤，男，1932年4月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪爱根，男，1961年6月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪爱芳，女，1954年6月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。再审申请人洪爱芳【以下称洪爱芳（次女）】因与被申请人洪兴贤、洪爱根、洪爱芳【以下称洪爱芳（长女）】分家析产纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终3208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洪爱芳（次女）申请再审称：1.案涉房屋于1981年和1989年进行翻建、扩建时，洪爱芳（长女）已经外嫁，洪爱根在外地当兵，并未出钱出力，故案涉房屋应属洪兴贤、洪云仙及洪爱芳（次女）三人共有；2.洪云仙所立遗嘱虽然在形式上存有瑕疵，但确系洪云仙真实意思表示，应属有效；3.洪云仙、洪兴贤夫妇由洪爱芳（次女）一人照顾赡养，即使洪云仙的遗嘱无效，洪云仙的遗产也应当由洪爱芳（次女）一人继承。洪爱芳（次女）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为：（一）关于案涉房屋共有权人的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”即农村房屋以户为单位申报建造，房屋所有权及宅基地使用权由家庭户内成员共同享有。本案房屋建造时明确家庭户内成员数4人，即洪兴贤、洪云仙、洪爱根、洪爱芳（次女），故原判据此认定案涉房屋归上述四人共有，并无不当。洪爱芳（次女）提出案涉房屋系由其及父母出资翻建、扩建，洪爱根并未出资出力，不应享有相应份额，但对此洪爱芳（次女）并未提交相关证据予以证明，理当承担举证不能之不利后果。况且，按照洪爱芳（次女）的陈述，案涉房屋翻建、扩建时洪爱根正在部队服役，洪爱根作为当时现役军人其在原户籍地的合法权益仍应得到保障，故洪爱芳（次女）关于洪爱根不能享有房屋共有权的主张，难以成立。（二）关于遗嘱效力的问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，洪云仙的遗嘱内容及签名均由他人打印，当属代书遗嘱，但遗嘱上并未记载代书人或见证人姓名，更无代书人及见证人签名，形式上不符合法律规定，原判据此对该份遗嘱的证明力未予确认，并无不当。（三）关于赡养人多分遗产的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，洪爱芳（次女）主张洪兴贤、洪云仙系由其一人照顾赡养，理应多分遗产。然洪爱芳（次女）对此并未提交有效证据予以证实，理当承担举证不能之不利后果。况且，即使存在部分赡养义务人多尽了赡养义务，法律也仅规定“可以多分”，并非必须多分。故洪爱芳（次女）该项再审申请理由亦不能成立。综上，洪爱芳（次女）的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洪爱芳的再审申请。审　判　长　　孙　奕代理审判员　　谭飞华代理审判员　　汤潇潇二〇一七年七月二十日书　记　员　　周颖芳 更多数据：搜索“”来源：