（2016）苏0581民初6012号
裁判日期: 2017-07-20
公开日期: 2017-12-06
案件名称
苏州邦德金属制品制造有限公司与郑仙平、林君衍定作合同纠纷一审民事判决书
法院
常熟市人民法院
所属地区
常熟市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
苏州邦德金属制品制造有限公司,郑仙平,林君衍
案由
定作合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初6012号原告：苏州邦德金属制品制造有限公司，住所地常熟市尚湖镇新鑫村。法定代表人：陈强，总经理。委托代理人：于佳佳，江苏有言律师事务所律师。被告：郑仙平，男，1969年7月7日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：林君衍，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告苏州邦德金属制品制造有限公司（以下简称邦德公司）诉被告郑仙平、林君衍定作合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序公开进行了审理。原告邦德公司的委托代理人于佳佳到庭参加诉讼。被告郑仙平、林君衍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦德公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款85000元。事实和理由：两被告为了经营超市需要，于2016年10月7日以被告郑仙平名义向原告定作了一批超市货架及附件，并签订了合同，后两被告由于同年12月1日起陆续向原告补了一些货架及附件。经原告与两被告对账，确认优惠后总货款为685000元。但被告仅支付了货款600000元，余款85000元至今未付。原告为了维护自身合法权益，故向法院起诉。被告郑仙平、林君衍未作答辩。审理中，原告为证明其主张的事实的存在，向法庭提交了设备采购合同及设备清单、2份合同外补货结算清单、发货明细表、银行账户明细查询等证据材料，设备采购合同由原告（甲方）与桐乡市太平洋购物超市（乙方）签订，合同约定乙方向甲方定作超市货架及附件一批，合同总价款为575183元，最终不含税优惠价为575000元，定金200000元到账起厂部开始备料生产，安装完成付货款275000元，余款100000元于2017年1月7日前一次性付清。合同还约定了其他事项。原告在该合同上盖章签字，被告郑仙平在乙方法人代表栏签字，合同签订日期为2016年10月7日；设备清单显示了原告为被告定作的货架及附件的规格、数量及价格；1份合同外补货结算清单显示：原告（甲方）为桐乡太平洋购物广场（乙方）补货总金额为107085元，安装完成付381000元（275000元+107085元=382085元，按381000元计），余100000元于超市开业后一周内付清。原告在清单上甲方栏盖章，被告林君衍在清单上签字确认，落款时间为2016年12月1日；另一份合同外补货结算清单显示：原告（甲方）为桐乡太平洋购物广场（乙方）补货总价为111670元，最终优惠价111000元，付款方式为合同订单总不含税金额为575000元，补货合计111670元，合计不含税总金额686000元，定金200000元已汇，2016年12月4日付200000元，余款285000元于开业一周内（2016年12月24日前）付清（超市于2016年12月18号正式开业）。原告在清单上甲方栏盖章签字，被告郑仙平在清单上乙方栏签字，落款时间为2016年12月21日；发货明细表显示：2016年10月至2016年12月7日间，邦德向桐乡太平洋购物广场先后发送了货架及附件若干，并由两被告等人在发货明细表上分别签收；银行账户明细查询显示：2016年10月8日、12月4日、12月29日、2017年1月19日，郦河顺分别汇付200000元、200000元、100000元、100000元。原告并对所举证据解释称：被告郑仙平为定作货架及附件与原告签订了设备采购合同，所定作的货架及附件用于桐乡市太平洋购物超市，该超市并未进行工商登记，合同价款为575000元。此后，两被告又陆续补货110000元（补货价款实为111670元，优惠价为110000元），原告将被告定作的货架及附件交给两被告等人签收，两被告并分别对上述价款进行了确认。上述业务被告仅通过郦河顺向原告支付了60万元价款，余款85000元未付。上述业务系两被告共同与原告发生的，应当由两被告共同支付价款。基于上述事实和理由，原告认为其诉讼请求应当得到法院的支持。被告郑仙平、林君衍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩质证的权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。本院对原告提交的证据材料予以认证。本院据此查明：2016年10月7日，被告郑仙平与原告签订设备采购合同1份，被告郑仙平向原告定作货架及附件。双方业务期间，共计发生价款685000元。被告郑仙平仅向原告支付了价款600000元，余款85000元未付。上述事实，有设备采购合同及设备清单、合同外补货结算清单、发货明细表、银行账户明细查询及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为：原告与被告郑仙平之间系定作合同关系，被告郑仙平向原告定作货架及附件，被告郑仙平仍结欠原告价款85000元未付。价款应当及时支付，原告要求被告郑仙平给付价款85000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告认为本案业务系两被告与其共同发生的，两被告应当共同支付价款，根据原告提交的证据材料，被告郑仙平系合同相对方，虽被告林君衍在部分发货明细表上签字并对部分价款进行了确认，但上述证据材料不足以认定原告上述主张，故对原告上述主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑仙平给付原告苏州邦德金属制品制造有限公司价款人民币85000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取963元，由被告郑仙平负担（原告同意其预交的案件受理费由被告郑仙平向其直接支付，由被告郑仙平于本判决生效后十日内给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。审判员 何 斌二〇一七年七月二十日书记员 季星辰 百度搜索“”