（2017）京02民终6644号
裁判日期: 2017-07-20
公开日期: 2017-08-01
案件名称
李春明与李黎光排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李春明,李黎光
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6644号上诉人（原审被告）：李春明，男，1961年3月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：李黎光，男，1972年12月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。上诉人李春明因与被上诉人李黎光排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春明的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回李黎光的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李黎光负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定堵墙所使用的土地系公道的事实错误；一审法院认定我所建堵墙阻碍李黎光通行的事实错误；一审法院认定堵墙所使用的土地是石楼村委会填平的事实错误。2.一审法院适用法律错误。我未对李黎光造成妨碍，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第35条、84条的规定作出判决，适用法律错误。李黎光辩称，我同意一审判决。我门外的大坑不是李春明的宅基地，是村集体的土地。我第一次诉讼被驳回的原因是当时没有涉案的墙体，当时我起诉的是李春明所建大门妨碍通行，后来大门拆掉了。李黎光向一审法院起诉请求：1.要求李春明拆除围墙，恢复原貌；2.诉讼费由李春明承担。一审法院认定事实：李黎光与李春明东西相邻，双方宅院正房均坐北朝南，李黎光居东，有前后两院，前院门牌号为：房山区石楼镇村五区25号，前院走西门；李春明居西，走南门。双方宅院西南侧曾有空地一处，该空地早年为一个自然坑，归集体所有，双方出行均走坑边的土路。2008年，村委会将该坑填平后，铺设硬化成东西方向的水泥路一条，向西一直延伸到村中心街道。该路一直由李黎光、李春明及其他相邻村民共同使用，属于该村公用走道范畴。2015年6月，李春明在该走道中盖彩钢棚，李黎光阻止，致双方发生矛盾，李黎光诉至北京市房山区人民法院，该院于2016年7月21日驳回其诉讼请求。2016年10月4日，李春明在李黎光大门口处建造堵墙将李黎光大门完全封堵，致李黎光不能正常出行。2016年10月18日，李黎光向北京市房山区人民法院提起诉讼，要求李春明拆除上述墙体。法院在审理期间，经现场勘验（照片），双方认可：李春明在李黎光门口处建造的墙体为砖混水泥结构，墙体长约7米、宽约0.24米、高约3米；该墙完全堵在李黎光大门口处，墙体北端拐角处建有长约0.56米、相同高度与宽度的堵墙，墙体南端约1米墙体被南边东西走向围墙（被告所建）掩盖。双方争议的焦点：李黎光前院门口外的东西走道是否属于李春明的宅基使用范围。现法院根据相关证据情况，进行辨析与认定。村委会证言一.2017年4月26日调查笔录“……关于李黎光和李春明这两家，争议的这个道的问题，以前是个坑，坑属于集体的……；村委会证言二.2017年4月26日调查笔录“……这个道以前是个坑。坑是集体的，后来集体将坑填平了……村委会考虑这路应该是共用的，并不属于任何一家所有，所以村里才修的道……这个路不属于李春明，也不属于李黎光，应属于集体的，属于伙道……是我们村委会2006年到2008年铺的伙道……我们村认为这墙应该拆除，李春明堵墙不合理……”证言内容，证实了李黎光前院大门口外的的走道是伙道，属于集体公用走道范畴，李春明在李黎光宅院门口处建造堵墙没有法律依据。对上述村委会证言，法院予以确认。李黎光提交证据一.2015年11月16日村委会证明。“北京市房山区石楼镇石楼村五区25号院系原住户李义农在1998年7月间，无偿赠与李黎光所有。李义农与李黎光系亲生兄弟关系，自1998年7月至今，一直由李黎光一家维护并翻新居住至今。因国家政策原因，一直未办理房产过户手续。”该证据加盖了村委会公章，证明了李黎光系房山区石楼镇石楼村五区25号院的居住使用人，对该证据证明目的法院予以确认。李黎光提交的证据二（李黎光从当地村民委员会取得的复印件）.“李春明1993年5月14日宅基地申报表、附宅基地宗地草图（编号：05011015）”该宅基地申报表，加盖了村委会公章，可以证明李春明的宅基四至范围不包括双方争议的走道（早期的大坑），对该证据法院予以确认。李春明提交的证据一.“1993年3月1日与村委会签订的在原宅基翻建房屋的协议书”。李春明拟证明在其原址翻建房屋时，村委会同意自己宅基范围扩大了，已经包括了双方争议的走道。根据相关证据的比对分析，李春明于1993年3月1日与村委会签订的翻建房屋协议书，又于1993年5月14日填写了宅基地申报表，但在协议书、宅基地申报表中，均无其宅基四至范围扩大的内容，故法院对李春明的证明目的不予采信。李春明提交的证据二.“一九五○年的土地房产所有证复印件”拟证明自己祖上的宅基范围包括双方争议的走道。根据李春明1993年5月14日的宅基地申报表、村委会证言以及现场勘验情况，法院对李春明该证据的证明目的不予采信。一审法院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对相邻方造成妨害的，应当予以排除。本案中，双方争议的走道为公用走道，李春明擅自在李黎光宅院门口处建造堵墙，妨害了李黎光正常出行，侵犯了李黎光的合法权益。现李黎光要求李春明拆除堵墙，理由正当，法院应予支持。关于李春明“走道是自己花钱垫平的、所建堵墙是在自己宅基地范围之内”的辩称，因没有提供出支持自己诉讼主张的证据，法院不予采信。据此，一审法院于2017年5月判决：李春明于判决生效后十日内将其在李黎光门口处建造的堵墙(长约7米、高约3米、宽约0.24米、）及墙体北端拐角处堵墙（长约0.56米、宽约0.24米、高约3米）拆除，恢复原状。二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，李春明未与李黎光协商，擅自将李黎光的宅院大门用墙体封堵，导致李黎光不能从该门出行，一审法院判决李春明将封门墙体拆除，于法有据，本院予以支持。李黎光主张涉案墙体占用土地属于其宅基地范围，但未提供充分证据证明该项主张成立，本院对其该项主张不予支持。综上所述，李春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李春明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 白 松审判员 刘慧慧二〇一七年七月二十日书记员 耿 玉 微信公众号“”