（2017）鲁0705民初1926号
裁判日期: 2017-07-20
公开日期: 2017-08-24
案件名称
普汇大通投资咨询（北京）有限公司与张永平房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
潍坊市奎文区人民法院
所属地区
潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
普汇大通投资咨询（北京）有限公司,张永平
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十五条第一款，第一百三十五条；《中华人民共和国合同法》：第三十五条
全文
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0705民初1926号原告：普汇大通投资咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号15层1511号。法定代表人：田东辉，总经理。委托诉讼代理人：张舒宇，北京市雄志律师事务所律师。被告：张永平。委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。原告普汇大通投资咨询（北京）有限公司与被告张永平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普汇大通投资咨询（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告房屋租赁押金20000元；2.被告返还原告安装于潍坊市北海路4931号财富国际商务大厦1805-1807室内的科龙KFR-26GW/VQ-N3壁挂式空调9台；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年原告与被告签订了房屋租赁协议，租赁期限为2014年5月5日至2015年5月4日，并按约定交纳了定金20000元，后转为房屋押金。在上述协议到期后，原告方分公司普汇大通投资咨询（北京）有限公司潍坊分公司与被告继续签订了为期一年的房屋租赁合同，合同约定租赁期限为2015年5月5日至2016年5月4日，原房屋押金转为新租期房屋押金。在新租赁合同到期后，原告不再续租，但被告拒绝按约定退还原告房屋押金,并拒绝原告拆除由原告自行安装的科龙KFR-26GW/VQ-N3空调设备9台。请求支持原告的诉讼请求。被告张永平辩称，根据原、被告于2014年4月17日签订的房屋租赁协议第四条、第八条的约定，未经被告同意，原告将所租赁房屋内所有隔墙拆除并做了隔断，附属设备被破坏，给被告造成极大损失。且租赁期满后，原告拒绝将房屋恢复原状，拒绝交出钥匙和电卡等，致使被告的房屋至今无法出租，原告的行为给被告造成了巨大损失，原告所交纳的定金2万元不能返还，还应赔偿因其侵权行为给被告造成的损失。原告要求返还潍坊市北海路4831号财富国际商务大厦1805-1807室内的9个壁挂式空调，无事实和���律依据，被告不清楚该房屋内是否有空调，不存在退回的问题。原告的主张已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的原告公司董事长陈瑞岭出具的情况说明，原告主张系由陈瑞岭个人银行账户向被告转账20000元租房押金，并提交陈瑞岭银行账户打款流水佐证；被告虽对陈瑞岭出具的情况说明不予认可，但原告提交的证据相互印证，能够证明原告已向被告支付20000元租房押金的事实。本院对陈瑞岭出具的情况说明的证明效力，依法予以采信。2.对原告提交的产品购销合同复印件，原告主张购买空调11台，因被告对此不予认可，且原告未提交有效证据证明将其中9台空调安装在涉案租赁��屋中，亦不存在返还问题。本院对于该证据的证明效力不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告所有的坐落于潍坊市奎文区北海路银座财富广场1805室、1806室、1807室，租赁期自2014年5月5日至2015年5月4日。原告交纳定金20000元，承租房屋后作为房屋押金，租赁期满后，房屋主体及附属设施完好无损坏，无其他违约行为，被告将押金退回原告。2015年3月30日，原告潍坊分公司与被告续订租赁合同，由原告继续承租银座财富广场1805室、1806室、1807室。租赁期自2015年5月5日至2016年5月4日，并约定合同解除时被告退还原告押金20000元。后租赁期满，原告与被告发生纠纷，诉至本院。本院��为，原、被告签订的两份租赁合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于被告提出原告的起诉已过法定诉讼时效的抗辩，根据查明的事实，原告承租被告房屋至2016年5月4日，原告向本院提交起诉状的时间为2016年7月4日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，当事人一方向人民法院提交起诉状，诉讼时效从提交起诉状之日起中断。因此，原告起诉未超出法定诉讼时效。按照房屋租赁合同的约定，原告向被告支付了定金20000元，并约定承租房屋后转为押金；被告认为原告未经其同意擅自打通房屋，以原告存在违约情形为由抗辩不予返还押金，根据双方陈述，原告签订第一份租赁合同后对租赁房屋进行了装修，原、被告于2015年3月30日续签第二份租赁合同，��合同载明签约地点为北海路财富大厦1805室，正是涉案租赁房屋的其中一间，被告对原告打通三间房屋的情况在当时已经知晓，现又以此为由抗辩，本院不予认可。故被告未提交有效证据证明原告存在违约行为，亦未有证据证明原告破坏了房屋的主体结构，原告要求返还房租押金20000元的主张，合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求返还9台空调的主张，原告仅提供其购买11台空调的凭证，且该证据系复印件，在被告不予认可的情况下，原告无法证明将其中9台空调安装在涉案租赁房屋的事实，亦不存在返还问题，故原告的此项主张，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第三十五条、第六十条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告张永平于本判决生效之日起十日内返还原告普汇大通投资咨询（北京）有限公司押金20000元；二、驳回原告普汇大通投资咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 张东聪人民陪审员 韩 真人民陪审员 高丽华二〇一七年七月二十日书 记 员 王书林