（2017）皖02民终1390号
裁判日期: 2017-07-20
公开日期: 2017-08-28
案件名称
王金彪与徐萍、徐文浩建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省芜湖市中级人民法院
所属地区
安徽省芜湖市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐萍,王金彪,徐文浩
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条，第一百七十四条
全文
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1390号上诉人（原审被告）：徐萍，女，1968年6月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘春晖，江苏正东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金彪，男，1958年5月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：俞美丽，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原审被告：徐文浩，男，1943年8月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人徐萍因与被上诉人王金彪、原审被告徐文浩建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院法院（2017）皖0291民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人徐萍的委托诉讼代理人刘春晖，被上诉人王金彪的委托诉讼代理人俞美丽到庭参加诉讼，原审被告徐文浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。徐萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王金彪的诉讼请求或将该案发回重审。事实与理由：2014年7月9日《协议》及《收条》上的签字“徐萍”，并非其本人书写，原审未准许徐萍提出的笔迹鉴定申请，致认定事实错误。而人民调解协议系在受王金彪胁迫的情形下书写。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。王金彪辨称：一、徐萍系案涉合同的实际债务人。其一，即使协议及收条上的签名并非徐萍本人所写，但其当时在场，并未予以否认，应视为其同意并委托他人签字。其二、协议并未提及或约定案外人的权利义务。在人民调解协议签订前后，徐萍通过电话、短信向王金彪的儿子、妻子多次确认还款并承诺还款时间。徐萍签订协议、接受汇款、承诺还款均系其真实意思。二、徐萍的民事行为均系其真实意思表示，并未存在任何胁迫情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐文浩未作述称。王金彪向一审法院提出的诉讼请求：1、徐萍立即支付王金彪18万元及自起诉之日至实际付款之日按年利率6%计算的利息；2、徐文浩对上述付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定：2014年7月9日，王金彪与徐萍签订《协议》一份，约定由王金彪承建中��（芜湖）出口工业园投资管理有限公司项目的活动板房，王金彪须向徐萍交纳20万元的保证金，徐萍在其承建项目完成后7天内一次性退还王金彪已交纳的保证金，并在工程验收之日起30天内一次性付款至完成工程量总价款的70%，余款一年内结清。嗣后，王金彪给付了被告徐萍16万元保证金，但约定的承建工程一直未能启动，王金彪要求徐萍返还该保证金，因双方协商未果，故王金彪、徐萍、徐文浩于2016年9月8日通过苏州市姑苏区留园街道人民调解委员会达成一份《调解协议》，确定由徐萍归还王金彪保证金16万元及相应利息6万元，共计22万元，该22万元由徐萍于调解当日先归还1.5万元，于2016年10月7日归还5.5万元，于2016年11月7日归还5万元，于2017年12月7日归还5万元，于2017年1月7日归还5万元。上述债务由徐萍之父徐文浩以其位于苏州市××区××号车库的产权提供担保，该抵押未办理抵押权登记，并约定担保自2016年1月6日开始生效。《调解协议》签订后，徐萍仅支付4万元，剩余18万元至今未付。一审法院认为：合法的债权应受到法律保护。王金彪未能实际承建其与徐萍所签订的《协议》中约定的工程项目，合同目的不能实现，故徐萍应返还王金彪已支付的工程保证金并赔偿相应利息损失。关于应予归还的保证金数额、利息损失数额以及履行期限，各方已于2016年9月8日通过苏州市姑苏区留园街道人民调解委员会协议达成《调解协议》，徐萍、徐文浩虽辩称该《调解协议》系其受胁迫所签，徐萍并未与王金彪签订《协议》，也未收取其保证金，但其并未提供充足证据予以证明，也未在法定期限内申请撤销该《调解协议》，且在该《调解协议》签订后向王金彪履行了部分案涉债务，其辩解无事实和法律依据。各方于2016年9月8日签订的《调解协议》应认定为各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依该《调解协议》约定，徐萍应于2017年1月7日前付清22万元，但其至今仅给付王金彪4万元，故王金彪要求徐萍立即返还保证金及利息共计18万元的诉请，于法有据，应予支持。关于王金彪要求徐萍支付以18万元为基数按年利率6%从起诉之日计算至实际支付之日的利息，因双方签订《调解协议》时已确定保证金的利息为6万元，未约定该22万总款的逾期利息，故该该部分利息主张不予支持。在签订的《调解协议》中，徐文浩同意其以位于苏州市××区××号车库的产权提供担保，但该车库并无独立的产权，也未办理抵押权登记，故抵押权并未设立，亦无从实现，且从各方签订的《调解协议》可见，徐文浩提供的担保仅此车库抵押一项，而并未提供保证等其他担保，故对王金彪要求徐文浩承担��带责任的诉请，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐萍于判决生效之日起十日内归还王金彪工程保证金及利息共计18万元；二、驳回王金彪的其他诉讼请求。一审本案案件受理费2004元，由王金彪承担58元，徐萍承担1946元。二审中，各方当事人均未提举新证据，本院对原审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，徐萍、徐文浩与王金彪于2016年9月8日在人民调解委员会主持下签订人民调解协议，协议确定徐萍返还王金彪16万元及利息6万元，该协议合法有效，各方当事人均应依约履行。徐萍主张其系受胁迫签订该协议，但未能举证证明该事实主张，本院不予采信。从徐萍与王金彪签订的人民调解协议的内容，结合���金彪提交的徐萍收取保证金的银行业务回单、徐萍签订人民调解协议后还款的事实来看，即使2014年7月9日的协议并非徐萍本人签字，但徐萍实际收取了该协议约定的保证金，其对作为该协议项下的保证金返还义务主体亦是认可的，且就返还该款项及支付利息与王金彪达成人民调解协议，故无需对该2014年7月9日协议上“徐萍”的签字进行笔迹鉴定。综上所述，徐萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4008元，由上诉人徐萍负担。本判决为终审判决。审判长 朱训明审判员 杨东清审判员 李广磊二〇一七年七月二十日书记员 仇晨雪附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 来源：百度“”