（2017）黑0833民初436号

裁判日期: 2017-07-19

公开日期: 2018-09-06

案件名称

谭滨芝与殷艳萍同居关系析产纠纷一审民事判决书

法院

抚远市人民法院

所属地区

抚远市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

谭滨芝,殷艳萍

案由

同居关系析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条

全文

黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0833民初436号原告：谭滨芝，男，1972年7月22日生，汉族，初中文化，农民，黑龙江省抚远市人，现住抚远市。委托诉讼代理人：王洪军，黑龙江鸿君律师事务所律师。委托诉讼代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解，上诉，代收法律文书。被告：殷艳萍，女，1971年12月4日生，汉族，小学文化，农民，黑龙江省双鸭山市人，现住抚远市。委托诉讼代理人：李新焕，女，1957年11月9日生，赫哲族，大专文化，退休干部，河北省东光县人，现住抚远市。委托诉讼代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，反诉，上诉。原告谭滨芝与被告殷艳萍同居关系析产纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭滨芝向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告同居期间分割费40000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告谭滨芝与被告殷艳萍于2006年11月10日同居生活，2013年4月7日双方自愿解除同居关系，双方签订了解除同居关系协议书，约定被告于2013年12月18日给付原告40000元。事后，原告多次向被告索要，至今未给付原告。殷艳萍辩称，原、被告不存在财产分割的事实。原、被告于2013年4月份经协商解除同居关系，当时签订了一份协议。2013年7月份，原告又找到被告要求和好，并重新在一起生活，双方同意将2013年4月份签订的协议作废，并将该协议撕毁，现该协议已不存在。如该协议存在，按协议约定的给付时间2013年12月18日，原告于2017年提起的诉讼，原告的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，原、被告之间不存在40000元财产分割的事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年11月在一起同居生活，同居期间无子女。2013年4月7日双方自愿解除同居关系，并签订同居期间的财产和债务的分配协议两份，双方各持一份。协议中包括本案涉及的40000元，该款被告应于2013年12月18日给付原告。上述事实双方没有争议，本院予以确认。现被告称：双方解除同居关系后又于当年7月再次同居，此次同居双方均同意将2013年4月7日签订的协议作废，并撕毁，而原告对被告提出的再次同居予以否认，且原告提供不出协议的原件。另查，原告在被告未按协议约定给付其财产分割款40000元起至本案起诉时止，未曾向被告主张过权利。本院认为，原告与被告在自愿解除同居关系时签订了内容一致的两份协议书，被告对此辩称在与原告复合同居时双方同意将两份协议书撕毁，但未能提供证据加以证实，且原告也未能提供其主张的证据原件，并且原告在知道其权利被侵害时，未在诉讼时效期内向被告主张其权利。综上所述，对原告要求被告给付财产分割款40000元的请求，其所提供的证据效力不足以证明事实的主张，且原告在诉讼时效期内未主张其权利，已超诉讼时效。故对原告的诉讼请求，不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭滨芝的诉讼请求。案件受理费400元，由原告谭滨芝负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。如双方当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为本判决规定履行期间的最后一日起二年。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审判员　　王忠升二〇一七年七月十九日书记员　　鲁天琪 微信公众号“”