（2017）鲁0983民初643号
裁判日期: 2017-07-19
公开日期: 2017-10-30
案件名称
李巍与朱厚华房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
肥城市人民法院
所属地区
肥城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李巍,朱厚华
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条，第二百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初643号原告：李巍，男，1978年12月1日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：王见，江苏高的律师事务所律师。被告：朱厚华，男，1981年7月2日出生，汉族，住宁阳县。原告李巍与被告朱厚华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李巍的委托诉讼代理人王见到庭参加诉讼，被告朱厚华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李巍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告房屋保证金70000元，房租费400000元，共计470000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年原被告签订《房屋租赁协议》，租赁肥城市新世界购物西厅商铺，用于开设品牌“S·Deer”服饰专柜，合同约定保证金为70000元，期限为2011年4月20日至2014年4月19日。2014年双方签订《房屋续租协议》，约定合同期限为2014年4月20日至2016年4月19日。2015年1月双方签订《补充协议》，约定2015年4月20日至2016年4月19日期间租金变更为400000元。2015年6月双方签订《承诺书》，被告承诺提前终止协议，互不承担违约责任，被告退还原告房屋保证金及剩余房租。至承诺书约定的还款期限，被告未能履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告朱厚华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：原被告身份证复印件各一份、《房屋租赁协议》及《房屋续约协议》原件各一份、《补充协议》原件一份、委托证明原件两份、受托人身份证复印件各一份、《承诺书》及附件原件各一份、保证金及租金收据原件各一份、银行电子付款凭证复印件一份、账户变更函一份、南京圣迪奥时装有限公司出具的情况说明原件一份，本院审查后认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月15日，原告与被告朱厚华签订《房屋租赁协议》一份，约定被告将位于肥城市新世界购物西厅（原雅鹿店）租给原告李巍，租赁期限为3年，自2011年4月20日起至2014年4月19日止；房屋年租金为肆拾贰万元整，租金每年结算一次；签订合同当日，原告李巍须向被告支付柒万元人民币作为租房定金，在交房之日转为租房押金，租房押金在双方合作结束后五日内，被告须无息返还给原告；因房屋租赁发生纠纷应先由双方协商解决，协商不成可向房屋所在地的人民法院起诉；其他未尽事宜双方另签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力；本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，本协议自签约之日起生效。合同签订后，原告李巍实际租用该房屋，且已将房屋保证金及上述租期内的房租已全部结清。同日，被告朱厚华向原告出具收据一份，载明收到南京圣迪奥时装有限公司肥城2店押金柒万元整。2014年1月22日，原被告就涉案房屋签订《房屋续约协议》，约定新的租赁期限为2年，自2014年4月20日起至2016年4月19日止；房屋年租金为肆拾伍万元整，此协议签订时即交付第一年租金；除此以外的其他合同条款与原签署的该房屋的租赁协议保持一致；此协议与原合同具有同等法律效力。原告李巍将2014年4月20日至2015年4月19日租金交付给被告朱厚华后继续续租该房屋。2015年1月1日，原告李巍与案外人田明喜签订委托证明一份，载明原告与被告朱厚华于2011年签订的《房屋租赁协议》、2015年签订的《补充协议》，系田明喜遵照原告的委托办理，协议内容约束原告，权利义务由原告承受。2015年1月19日，被告朱厚华与田明喜签订《补充协议》一份，约定经协商，涉案房屋租金自2015年4月20日至2016年4月19日，租金变更为400000/年，付款时间为2015年2月18日；其他条款与《房屋租赁协议》、《房屋续约协议》保持一致，具有同等法律效力。2015年1月23日，案外人张金年将涉案房屋2015年4月20日至2016年4月19日的400000元房租以银行转账方式汇至被告朱厚华指定的案外人孙宁刚账户。被告朱厚华并出具收到租金收据一份。2015年3月1日，原告与案外人张金年签订《付款委托书》一份，约定原告委托张金年向被告朱厚华支付2015年4月20日至2016年4月19日的房屋租金（400000元）。2015年6月12日，被告朱厚华出具《承诺书》及附件各一份，载明因其本人原因，涉案房屋的房屋租赁协议无法继续履行，双方协商提前终止合同，互不承担责任，其将圣迪奥已支付未使用期间的租金及租赁保证金退给圣迪奥，涉案房屋应退租金为400000元，租赁保证金为70000元。另查明，南京圣迪奥时装有限公司出具情况说明一份，载明，原告李巍系该公司加盟商，其授权原告在其运营店铺中经营其品牌服饰，但不参与实际经营，与本案被告朱厚华无任何法律关系，也不会介入加盟店铺的租赁合同纠纷，涉案保证金及房租收据、承诺书中载明的“圣迪奥”应是原告李巍所经营的肥城市新世界购物西厅圣迪奥商铺的代称，与其公司无关。本院认为，原告与被告朱厚华签订的书面租赁合同、续约协议及补充协议均系当事人的真实意思表示，被告已将房屋交付给原告李巍使用，原告已向被告足额支付租金，双方之间存在房屋租赁合同关系，本院依法予以确认。现原被告双方均同意解除房屋租赁合同，且被告朱厚华出具承诺书，承诺返还原告已支付的400000元房租及租赁保证金70000元，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故原告主张要求被告返还房租及保证金的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱厚华于本判决生效之日起十日内，返还原告李巍租金400000元，租金保证金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告朱厚华承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 孙国梁代理审判员 刘 倩代理审判员 温洪丽二〇一七年七月十九日书 记 员 贺丽丽 更多数据：