（2017）沪01行终525号

裁判日期: 2017-07-19

公开日期: 2017-09-19

案件名称

朱镭诉上海市公安局闵行分局其他行政案由一案二审行政判决书

法院

上海市第一中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

朱镭,上海市公安局闵行分局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终525号上诉人（原审原告）朱镭，女，1970年10月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路3700号。法定代表人郑文斌，局长。上诉人朱镭因治安行政处罚一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年6月3日14时59分许，朱镭在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为，北京市公安局西城分局府右街派出所对朱镭进行了训诫。2016年6月5日，上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安分局）对朱镭进行了询问调查，经行政处罚事先告知，于2016年6月5日作出沪公闵行罚决字〔2016〕0040号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定对其作出行政拘留十日的行政处罚。朱镭不服，起诉至原审法院，请求撤销被诉行政处罚决定。原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，闵行公安分局具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，是对朱镭非正常上访的制止和教育，与上海市驻京工作组工作人员出具的情况说明能够互相印证，可以证明朱镭在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的事实，且因同样的违法行为在6个月内曾被行政处罚，闵行公安分局经过调查取证和事先告知等程序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对朱镭作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，程序亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱镭的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由朱镭负担。朱镭不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人闵行公安分局作为违法行为人居住地的公安机关，具有对违反治安管理的行为人作出治安管理处罚的行政职权。被上诉人闵行公安分局在原审中提供的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、上海市驻京工作组工作人员出具的情况说明、户籍信息及前科资料、受案登记表、行政处罚告知笔录、《行政处罚决定书》等证据能够证明上诉人朱镭于2016年6月3日14时59分许，在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为。被上诉人闵行公安分局经调查认定，上诉人实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，且因同样的违法行为在6个月内曾被行政处罚，遂对上诉人进行事先告知后，确认上诉人的违法行为，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当、执法程序合法。综上所述，原审判决驳回上诉人朱镭的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人朱镭负担（已付）。本判决为终审判决。审　判　长　　王胜军代理审判员　　宁　博代理审判员　　刘智敏二〇一七年七月十九日书　记　员　　贾　菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注微信公众号“”