（2017）晋01民申21号
裁判日期: 2017-07-19
公开日期: 2017-09-01
案件名称
高拉弟与刘燕娥、陈忠红等民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
山西省太原市中级人民法院
所属地区
山西省太原市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
高拉弟,刘燕娥,陈忠红,山西大兴号典当有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民申21号再审申请人（一审被告）：高拉弟，女，1968年9月9日生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人袁林江，山西华矩律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘燕娥，女，1960年12月16日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人李凯华，山西启承律师事务所律师。原审被告陈忠红，男，1966年3月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人袁林江，山西华矩律师事务所律师。原审被告山西大兴号典当有限公司，住所地太原市北大街182号柳溪花园E座1层低端1005号。法定代表人于俊，总经理。再审申请人高拉弟因与被申请人刘燕娥、原审被告陈忠红、山西大兴号典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审查明，2012年9月15日，被告陈忠红向刘燕娥出具借条一份，担保人郭旗，原审被告山西大兴号典当有限公司在借条上加盖公章，陈忠红向刘燕娥借款30万元，借款期限一年，2012年9月15日，刘燕娥通过中国农业银行账户给陈忠红转款291000元。到期后，陈忠红未还款，陈忠红在借条上将借款日期修改成2013年9月15日。另查，陈忠红、高拉弟系夫妻。一审法院认为，2012年9月15日，陈忠红向刘燕娥出具借款人民币30万元的借条，刘燕娥通过中国农业银行账户给陈忠红转款291000元，刘燕娥与陈忠红之间存在291000元的借贷关系，刘燕娥关于诉请陈忠红归还借款本金人民币291000万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘燕娥诉称付给陈忠红9000元现金，未提供证据，不予支持。陈忠红给刘燕娥出具借条，未约定利息，应认定为双方没有约定利息，到期后陈忠红应按银行同期贷款利率向刘燕娥支付利息。刘燕娥关于诉请支付付清款项之日的利息，2015年1月至2015年7月利息总计54000元，本息共计354000元的诉讼请求，没有提供证据，不予支持。陈忠红、高拉弟系夫妻关系，婚姻存续期间一方的债务，为夫妻共同债务，刘燕娥关于诉请高拉弟承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。山西大兴号典当有限公司在借条上加盖公章，未表明是担保人，同时原告与陈忠红在借条到期后，重新达成借款协议，变更借条时间，未经山西大兴号典当有限公司同意，该公司对新协议不承担担保责任，刘燕娥关于诉请山西大兴号典当有限公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。陈忠红、高拉弟未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、陈忠红、高拉弟于判决生效后十日内连带偿还刘燕娥借款291000元整，并从2014年9月15日其按中国人民银行同期同类贷款利率向原告刘燕娥支付利息，至本判决确定的给付之日止。二、驳回刘燕娥的其他诉讼请求。一审判决后，双方均未提出上诉。后一审被告高拉弟因不服上述一审判决，向本院申请再审。高拉弟申请再审称：一、原判认定事实缺乏证据证明。申请人与陈忠红已经实质分居，对其借款一事并不知情，且该借款并未用于家庭共同支出。二、原判决适用法律确有错误，一审受理案件通知书、开庭传票及判决书均未送达再审申请人高拉弟，送达程序违法，一审判决依法未生效。请求撤销一审民事判决，依法提起再审。被申请人刘燕娥发表意见称：陈忠红的借款行为发生在婚姻存续期间，高拉弟对该笔借款应承担偿还责任。其所述的陈忠红与高拉弟在2010年分居，不能成为其不偿还借款的理由。本案借款是否用于家庭支出，陈忠红并未举证证明该借款未用于家庭支出，而借款发生于婚姻关系存续期间，一审判决高拉弟承担还款责任并无不妥。关于一审受理案件通知书、开庭传票、民事判决书等都是通过公告送达的，符合民诉法的规定。请求驳回再审申请人的再审申请。原审被告陈忠红陈述：借款是陈忠红自己所为，高拉弟并不知情。再审申请人高拉弟举证：离婚证、证人证言，证明双方2010年已分居，2015年8月，即一审原告起诉后不久双方即已办理离婚登记，解除了婚姻关系并居住在外地，故陈忠红借款一事，高拉弟并不知情。被申请人刘燕娥不予认可，认为离婚证的真实性需要核实，且该离婚证是陈忠红的，并非高拉弟的。一审中，法庭曾去派出所及社区进行核实和查询陈忠红、高拉弟下落，查询无果的情况下才公告送达的。关于证人证言，证人应当出庭作证，且仅有口述，没有其他证据佐证是不能证明相关事实的。本院经审查认为，原判在认定事实及适用法律上是正确的。陈忠红向刘燕娥出具借款人民币30万元的借条，但实际刘燕娥通过中国农业银行账户给陈忠红转款291000元，刘燕娥与陈忠红之间存在291000元的借贷关系，刘燕娥要求陈忠红归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈忠红、高拉弟系夫妻关系，婚姻存续期间一方的债务，为夫妻共同债务，高拉弟应当与陈忠红共同偿还借款。在再审审查过程中，再审申请人高拉弟虽然提交了离婚证及证人证言等新证据，但不足以证明原判确有错误，也不能证明原审程序不当。故原判认定事实及适用法律无误，再审申请人高拉弟的再审理由本院不予采纳。综上，高拉弟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人高拉弟的再审申请。审判长 康翻身审判员 罗忻昕审判员 李志斌二〇一七年七月十九日书记员 李森浩 来源：百度搜索“”