（2016）豫0622民初1864号

裁判日期: 2017-07-19

公开日期: 2018-07-18

案件名称

李文学与杨磊劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

淇县人民法院

所属地区

淇县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李文学,杨磊,马军发

案由

劳务合同纠纷

法律依据

全文

河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0622民初1864号原告：李文学，男，1967年5月4日出生，汉族，农民，住河南省林州市。委托诉讼代理人：陈文军，河南衡中律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为立案、上诉，代领法律文书。被告：杨磊，男，1985年6月14日出生，汉族，河南省第一建筑工程集团有限责任公司职工，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦培新，河南瑞源律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。第三人：马军发，男，1972年6月16日出生，汉族，住淇县。原告李文学与被告杨磊劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依被告杨磊申请，追加马军发为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文学及其委托诉讼代理人陈文军、被告杨磊及其委托诉讼代理人秦培新到庭参加诉讼，第三人马军发经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告工程款400698.46元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月1日，原、被告签订工程施工劳务分包合同，由原告承包鹤壁富士ＸＸ活区（一期）工程，被告杨磊支付工程款。合同签订后，被告未按合同足额支付工程款，致使原告未支付工人工资。该合同的12#、13#楼房的二次结构面积为15258.83平米，合同价位35.5元/平米，合款为541688.465元；图纸外（钢筋、窗墙体丝、拆损、修墙、清理垃圾等）补偿费用20000元；商业房面积为673.4平米，约定价款150元/平米，合款为101010元；自行车橡胶跑道两个，约定价款10000元/个，合款为20000元；上述总计682698.465元。而原告仅从被告处取走生活费及工人零用钱282000元，被告尚欠工程款400698.465元。经原告多次催要，被告拒不支付，无奈诉至法院，望判如所请。被告杨磊辩称，原告李文学和第三人马军发共同承包的工程，但书面合同是李文学签字。合同内，李文学和马军发共同干了14500平方米，每平方米35.5元，合款514750元；合同外共计105109元，共计619859元。被告杨磊已支付626000元，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的12#、13#楼二次结构施工有关记录，系原告单方制作，且被告不认可，本院不予采纳；原告提交的本院（2016）豫0622民初1123号民事判决书不能证明原告主张，本院不予采纳。被告提交的对赵胜利的询问笔录，已经本院核实，与本案有关，本院予以采纳；被告提交的庭审笔录复印件，经本院核实，与原件一致，且与本案有关联性，本院予以采纳；被告提交的收据，来源合法，与本案有关，本院予以采纳；被告提供的证人李某的当庭证言，与本案有关，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，原、被告签订了《工程施工劳务分包合同》，约定由原告承包鹤壁富士ＸＸ活区（一期）A12#、13#楼二次结构砌筑工程，承包方式为包工包料，承包价格按建筑面积计算，每平方米35.5元。A12#楼建筑面积为5683.14平方米，13#楼建筑面积为8820.21平方米。在合同约定以外，原告为被告承建了两个自行车跑道的部分工程，合款9000元；原告为被告承建了商业房主体，建筑面积673.4平方米，每平方米135元。被告已支付原告工程款626000元，其中马军发代领343000元。本院认为，原、被告于2014年11月1日签订的《工程施工劳务分包合同》，系双方的真实意思表示，应严格遵守。一、被告应支付原告劳务费总额为614777.925元。原、被告双方签订的《工程施工劳务分包合同》约定，承包价格按建筑面积计算，根据被告提供的施工图纸，A12#楼、13#楼建筑面积共计为14503.35平方米，按合同约定的价格每平方米35.5元，合同内的劳务费应为514868.925元。被告辩称原告有部分工程未干完，但未提供相应的证据，本院不予采纳。合同外双方无争议的工程为两个自行车跑道，合款9000元；商业房主体673.4平方米，每平方米135元，合款90909元。原告诉称在合同外有补偿费用20000元，被告不予认可，原告又未提供相应的证据，故本院对此不予支持。综上，原告应得的劳务费总额为614777.925元。二、被告已支付原告劳务费626000元。庭审中，原告对第三人马军发领取的343000元不予认可，对其本人领取的283000元无异议。本院认为，第三人马军发领取劳务费的行为应视为对原告的代理行为，理由如下：原告认可第三人系其工人，也是涉案工程的介绍人；证人李某证实原告和第三人是共同干的涉案工程；对淇县劳动监察大队赵胜利的询问笔录可以证明第三人领取30万元是经原告同意的；本院2016年7月13日的庭审笔录显示原告承认第三人给过其钱，且第三人从被告处领钱时均表明是工程款。综合上述证据，相互之间可以佐证，足以证明第三人从被告处领取劳务费是代理行为，此后果应由原告承担。综上，被告已足额支付了原告劳务费，原告的起诉理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支付，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李文学的诉讼请求。案件受理费7310元，由原告李文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院审判长　　王润通审判员　　孟凡洲审判员　　韦红娟二Ο一年七年七月十九日书记员　　贾艳龙 微信公众号“”