（2017）湘0682民初380号
裁判日期: 2017-07-19
公开日期: 2017-11-07
案件名称
汪孝明与厉化礼、骆先安承揽合同、买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
临湘市人民法院
所属地区
临湘市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
汪孝明,厉化礼,骆先安
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第二百五十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十二条，第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0682民初380号原告：汪孝明，男，汉族。被告：厉化礼，男，汉族。被告：骆先安，男，汉族。原告汪孝明与被告厉化礼、骆先安承揽合同、买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪孝明到庭参加诉讼，被告厉化礼、骆先安经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪孝明向本院提出诉讼请求：1、依法责令两被告负连带责任偿还原告货款122000元；2、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告厉化礼在临湘市新生花炮厂承包了塘下分厂生产线，2015年在原告处加工外筒，2016年2月24日经结算，厉化礼欠原告外筒货款10万元，并当场向原告出具了欠条，经多次催讨，厉化礼分文未付。2016年6月7日厉化礼向原告出具保证书，保证在2016年春节前分7次付清欠款，同时被告骆先安在保证书上签字担保。骆先安承诺如厉化礼未偿还，由骆先安负责偿还10万元。后厉化礼未履行保证书上的还款义务，原告多次找骆先安催讨，但骆先安未向原告偿还。2017年元月，厉化礼又要求骆先安打电话原告，要求原告向厉化礼送外筒，并进行口头担保，原告才同意于2017年1月3、4、6、8日分4次出售4车外筒给厉化礼，货款共22000元，厉化礼在送货单上签名。至今厉化礼未偿还分文货款给原告，故诉至法院。被告厉化礼、骆先安均未作答辩。原告汪孝明围绕诉讼请求依法提交了欠条1份、保证1份、厉化礼收到汪孝明外筒的收款收据4份等证据，厉化礼、骆先安未予质证，经审查，该证据来源真实、合法，与本案有关，能够证明客观事实，本院予以采信并在卷佐证。本院认为，一、厉化礼、骆先安经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证及对案件事实答辩的诉讼权利，在没有证据证明汪孝明提供的证据本身及其内容不真实的情况下，本院即以此及庭审查明的事实作为认定本案事实的依据。二、本案案由应定性为承揽合同纠纷与买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，经庭审查明，汪孝明于2015年按照厉化礼的要求，利用自家的机械设备将厉化礼提供的纸加工成外筒，然后向厉化礼交付外筒，厉化礼则以一定价格支付汪孝明报酬，至2016年2月24日厉化礼共欠汪孝明10万元。汪孝明为厉化礼加工外筒的行为完全符合承揽合同的定义，故欠款10万元的纠纷性质应当定义为承揽合同纠纷。另查明，厉化礼于2017年1月3、4、6、8日分4次向汪孝明购买了4次外筒，每次价格为5500元，此行为符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，故欠款22000元的纠纷性质应当定义为买卖合同纠纷。三、被告厉化礼应当承担偿还责任。根据承揽合同与买卖合同定义的规定，厉化礼应当按时足额支付汪孝明价款，但至今仍未支付，此行为已构成违约，故原告汪孝明起诉要求被告厉化礼偿还货款122000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四、被告骆先安对欠款10万元应当承担连带保证责任。经查，骆先安在2016年6月7日厉化礼向汪孝明出具的约定还款时间的保证书上签字注明“担保骆先安1**********”，保证书上虽未约定保证条款，但其签字注明了“担保”，故根据《中华人民共和国担保法》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，骆先安与汪孝明之间的保证合同成立，骆先安对厉化礼所欠汪孝明的10万元应当承担保证责任。另双方虽未明确约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，骆先安对该笔10万元的欠条应当承担连带保证责任。从保证书来看，汪孝明与骆先安未约定保证期间，但与债务人厉化礼约定了还款时间，即5月底还1万元、7月底还1万元、8月底还1万元、9月底还2万元、10月底还1万元、11月底还2万元、12月底还清。汪孝明庭审中表示还款时间均是农历时间，据查，2016年6月7日的农历日期为2016年5月初3，与约定的第一次还款1万元时间为5月底相符，故本院认定汪孝明与厉化礼约定的还款时间系农历时间，由此，厉化礼与汪孝明约定的债务履行最后期限为公历2017年1月底。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，汪孝明有权自2017年1月底至同年7月底要求骆先安承担保证责任，显然，本案原告汪孝明于2017年4月5日起诉要求骆先安承担连带偿还责任系在保证期间内，符合法律规定，故被告骆先安对欠款10万元应当承担连带保证责任。关于2017年1月厉化礼向汪孝明购买外筒所欠的22000元，骆先安并未提供担保，故原告要求骆先安对该笔债务负连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条第二款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告厉化礼于本判决生效之日起十日内偿还原告汪孝明货款122000元；二、被告骆先安对上述债务中的10万元承担连带清偿责任；三、驳回原告汪孝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2740元，公告费560元，共计3300元，由被告厉化礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 胥出凤审 判 员 刘明慧人民陪审员 户伟波二〇一七年七月十九日书 记 员 方 瑶 更多数据：