（2017）晋01民申20号
裁判日期: 2017-07-19
公开日期: 2017-09-01
案件名称
高拉弟与郭震轩、陈忠红等民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
山西省太原市中级人民法院
所属地区
山西省太原市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
高拉弟,郭震轩,陈忠红,山西大兴号典当有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民申20号再审申请人（一审被告）：高拉弟，女，1968年9月9日生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人袁林江，山西华矩律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郭震轩，男，1989年10月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人李凯华，山西启承律师事务所律师。原审被告陈忠红，男，1966年3月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人袁林江，山西华矩律师事务所律师。原审被告山西大兴号典当有限公司，住所地太原市北大街182号柳溪花园E座1层低端1005号。法定代表人于俊，总经理。再审申请人高拉弟因与被申请人郭震轩、原审被告陈忠红、山西大兴号典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审查明，从2011年开始，被告陈忠红陆续向原告借款，经双方确认，截止2013年1月29日，陈忠红尚欠郭震轩借款90万元，双方口头约定月利息3%，未约定还款期限。同日，陈忠红给郭震轩出具借条一份，内容如下：”今借郭震轩现金玖拾万元正，借款人陈忠红”。杏花岭法院认为，陈忠红向郭震轩借款有借条为证，证据确凿，且陈忠红对借款事实无异议，双方之间的债权债务关系明确，现郭震轩要求偿还借款90万元，应予支持。该借款发生在陈忠红和高拉弟婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。借款时双方约定的月息3分不符合法律规定，不予支持，应按法定年息24%计算。因双方未约定还款期限，应从原告起诉之日起计息。庭审中，郭震轩申请撤回对山西大兴号典当有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。陈忠红、高拉弟未到庭，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷那件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告陈忠红、高拉弟共同偿还原告郭震轩借款900000元，于判决生效后30日内付清；二、被告陈忠红、高拉弟共同偿还原告郭震轩借款900000元本金的利息，按年息24%计算，从2015年7月7日至法院确定的付款之日止。一审判决后，双方均未提出上诉。后一审被告高拉弟因不服上述一审判决，向本院申请再审。高拉弟申请再审称：一、原判认定事实缺乏证据证明。申请人与陈忠红已经实质分居，对其借款一事并不知情，且该借款并未用于家庭共同支出。二、原判决适用法律确有错误，一审受理案件通知书、开庭传票及判决书均未送达再审申请人高拉弟，送达程序违法，一审判决依法未生效。请求撤销一审民事判决，依法提起再审。被申请人郭震轩发表意见称：陈忠红的借款行为发生在婚姻存续期间，高拉弟对该笔借款应承担偿还责任。其所说的陈忠红与高拉弟在2010年分居，不能成为其不偿还借款的理由。本案借款是否用于家庭支出，陈忠红并未举证证明该借款未用于家庭支出，而借款发生于婚姻关系存续期间，一审判决高拉弟承担还款责任并无不妥。关于一审受理案件通知书、开庭传票、民事判决书等都是通过公告送达的，符合民诉法的规定。请求驳回再审申请人的再审申请。原审被告陈忠红陈述：借款是陈忠红自己所为，高拉弟并不知情。再审申请人高拉弟举证：离婚证、证人证言，证明双方2010年已分居，2015年8月，即一审原告起诉后不久双方即已办理离婚登记，解除了婚姻关系并居住在外地，故陈忠红借款一事，高拉弟并不知情。被申请人郭震轩不予认可，认为离婚证的真实性需要核实，且该离婚证是陈忠红的，并非高拉弟的。一审中，法庭曾去派出所及社区进行核实和查询高拉弟下落，查询无果的情况下才公告送达的。关于证人证言，证人应当出庭作证，且仅有口述，没有其他证据佐证是不能证明相关事实的。本院经审查认为，原判在认定事实及适用法律上是正确的。陈忠红向郭震轩借款事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，郭震轩要求偿还借款应予支持。涉诉借款发生在陈忠红和高拉弟婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二人共同偿还。在再审审查过程中，再审申请人高拉弟虽然提交了离婚证及证人证言等新证据，但不足以证明原判确有错误，也不能证明原审程序不当。故原判认定事实及适用法律无误，再审申请人高拉弟的再审理由本院不予采纳。综上，高拉弟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人高拉弟的再审申请。审判长 康翻身审判员 罗忻昕审判员 李志斌二〇一七年七月十九日书记员 李森浩 更多数据：