（2017）浙0522民初2848号

裁判日期: 2017-07-19

公开日期: 2017-09-29

案件名称

王兴丰与费勇锋、徐云燕民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

长兴县人民法院

所属地区

长兴县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王兴丰,费勇锋,徐云燕

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初2848号原告：王兴丰，男，汉族，1963年5月3日出生，住浙江省长兴县。被告：费勇锋，男，汉族，1982年3月29日出生，住浙江省长兴县，现住。被告：徐云燕，女，汉族，1986年11月22日出生，住浙江省长兴县，现住。原告王兴丰诉被告费勇锋、徐云燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日起诉并依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告王兴丰到庭参加诉讼，被告费勇锋、徐云燕经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金300000元，利息90000元（月息2分，从2016年5月15日暂计算至2017年8月15日），合计390000元；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告因资金周转困难，于2016年5月15日共同向原告借款300000元，均约定利息为月息2分，至2016年12月30日归还。后两被告分文未还，故纠纷成诉。被告费勇锋、徐云燕未到庭参加诉讼。原告向本院提交了以下证据：1.借条原件及复印件各一份；2.打款凭证一份。被告费勇锋、徐云燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。对原告提交的证据1，起诉时原告提交了借条的复印件，复印件在出借人一栏未书写“王兴丰”字样，且月利率%一栏书写的内容为“2分”，而原告在庭审中提交的原件中出借人一栏是空白的，月利率%一栏书写的内容为2%，上述两处内容原件与复印件均不一致，经本院询问，原告陈述称，借条复印件与原件系同一份借条，出借人一栏系原告事后为起诉自行添加的，而月利率%一栏被告在书写借条时系空白的，起诉时原告自行在借条原件的此一栏中书写“2分”字样，后在复印前用白纸条将“2分”字样盖住，并书写了“2%”字样又复印的。所以产生了原件与复印件不一致的情况，其实当时借条原件中并未无利息的约定。综上，本院认定借条原件中原告自行添加两处系原告自行篡改证据，本院不予采用，对借条原件的其他部分，本院予以采用。对证据2，本院予以采用。根据上述采信的证据结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告费勇锋、徐云燕于2016年5月15日向原告借款300000元，其中295500元系银行转账交付（交付给被告费勇锋，账号：62×××58），另4500元系现金交付，当日，两被告向原告出具借条一份（出借人一栏及月利率%一栏均系空白），未约定利息。后两被告未依约归还，故纠纷成诉。本院认为，持有债权凭证的当事人可推定为债权人，具有原告资格，本案中原��王兴丰持有被告费勇锋、徐云燕共同向其出具的借条原件一份，系本案的适格原告。原告与两被告之间的民间借贷关系，合法有效，两被告应依约归还原告借款本金300000元。关于借款利息，原告在庭审中自认借条原件中的“2分”字样，系其事后自行添加，双方无利息约定，故对于原告向两被告主张利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费勇锋、徐云燕共同归还原告王兴丰借款人民币300000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王兴丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3575元（已减半），由被告费勇锋、徐云燕共同承担2800元，由原告王兴丰承担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）代理审判员　　王仲凯二〇一七年七月十九日书　记　员　　张思媛 关注公众号“”