（2016）京0105民初54072号

裁判日期: 2017-07-19

公开日期: 2017-12-28

案件名称

范某2、范某1与李某1、范某5等继承纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

范某1,范某2,范某3,范某4,范某5,李某1

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第五条，第十条第一款，第十一条，第十二条，第十三条第一款，第十六条第一款

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初54072号原告：范某1，女，1951年5月25日出生，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：车喆，北京市京师律师事务所实习律师。原告：范某2，女，1944年8月28日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：车喆，北京市京师律师事务所实习律师。被告：范某3，女，1957年7月7日出生，户籍地址北京市朝阳区。被告：范某4，男，1986年1月10日出生，光大银行总行职员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙靖，北京市东易律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆鑫，北京市东易律师事务所律师。被告：范某5，女，1980年7月30日出生，中国国际航空公司职员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙靖，北京市东易律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆鑫，北京市东易律师事务所律师。被告：李某1，女，1950年7月4日出生，北京市实证六公司退休人员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙靖，北京市东易律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆鑫，北京市东易律师事务所律师。原告范某1、范某2（以下各称姓名）与被告范某3、范某4、范某5（以下各称姓名）继承纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，追加李某1为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范某1、范某2共同委托诉讼代理人梁志强、车喆，范某4、范某5及李某1共同委托代理人孙靖、张兆鑫到庭参加了诉讼。范某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某1、范某2向本院提出诉讼请求：要求判令北京市朝阳区黄港乡上辛堡村x号北院北房三间由我二人平均继承，其他房屋由三被告继承。事实和理由：我二人与范某3为姐妹关系，范某4、范某5是我们的侄儿侄女，是我们兄弟范某6（1992年4月25日范某6因公死亡）的儿子女儿，被继承人范某7、李某2是我们的父母，范某4、范某5的爷爷奶奶。1997年1月30日范某7去世，1999年12月30日李某2去世。被继承人范某7与李某2去世后，二人遗留有位于北京市朝阳区黄港乡上辛堡村x号北院的房屋（后改为x号），其中北房三间，东西厢房各二间。上述房屋及院落为范某7与李某2所留遗产，应当由我们与三被告继承，其中我二人与范某3对二被继承人尽了主要的赡养义务，因此应当多分。范某3未作答辩。范某5、范某4辩称，不同意范某1、范某2的诉讼请求，本案是遗嘱继承纠纷，不是法定继承纠纷。范某7曾经定有遗嘱，有4个文件共同构成，分别为：1993年10月20日范某7写的财产安排；1994年1月25日的保证书；1997年2月11日的家庭内部协议；2010年2月26日的保证书。范某7、李某2曾同意房屋由范某4继承。上述4份文件结合起来构成被继承人的遗嘱。即便法院认为是法定继承，范某3和范某1、范某2也已经放弃继承权。故应该由范某4和范某5继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。范某7与李某2系夫妻关系，二人育有范某2、范某1、范某3、范某6四个子女，范某6与李某1系夫妻关系，二人育有范某4、范某5两个子女。范某61992年4月25日因工死亡，范某71997年1月30日因死亡注销户口，李某21999年12月30日因死亡注销户口。范某6去世当年，李某1、范某4、范某5以析产、继承为由将范某7、李某2、范某2、范某1、范某3诉至法院，诉讼主张中包括对北京市朝阳区黄港乡上辛卜村x号（现为北京市朝阳区孙河乡上辛堡村x号）房屋分割请求，该案二审中，北京市中级人民法院于1993年4月19日出具调解书，确定该院北院北房三间、东西厢房各二间及附属物归范某7、李某2所有，南院的房屋及附属物归李某1、范某5、范某4所有。1993年10月20日，范某7书写关于财产安排文件，内容为：“关于我的财产安排，为了范家后继有人，我的房子永不拆不卖，等范某4长大后的情况来定，看范某4对范家二老及三个姑姑的亲密关系的好坏，由三个姑姑我的女儿来定。”范某4、范某5提交落款时间为1994年1月25日的保证书，内容为：“请父母亲放心，在您们百年之后我们姐妹三个定将家产保护好，待范某4长大成人后，把房子送给他。”该保证书签署人为范某2、范某1、范某3。范某7去世后，1997年2月11日家庭内部形成“关于妈妈李某2的生活安排及其它问题”，内容主要包括李某2随范某4、范某5一起生活，李某1与范某4、范某5负责侍候老人；根据老人的意见，随时可到女儿家生活；三个女儿每月给老人生活费300元，给老人穿衣看病养老送终；范家的财产永远属于范家，不准转送任何人。落款签字人包括范某2、范某1、范某3、李某3，中间人曹某。2010年2月26日，范某2、范某1出具保证书一份，内容为：“上辛堡179号宅基地证号0821**宅基地原产权人范某7已故，现由范某4继承，家庭成员均无异议”。范某2、范某1于2010年3月2日书写声明一份，声明上述保证书内容与事实不符，签字无效；另称有关上辛堡村179号北院拆迁事宜由真正房产继承人范某2、范某1、范某3来处理，并委托范某2与有关部门协商和处理。该声明签字人范某3为代签。范某3于2016年3月31日书写“声明”一份，内容为：“我承认我父母亲生前的遗嘱，父亲所立遗嘱的意思是李某1带着范某5和范某4不改嫁，二老房产就归范某4所有。94年1月25日，父母亲再次召集我们三姐妹一起，对二老的房产再次澄清，让我们三姐妹作出书面保证将房产归范某4所有，我们姐妹三人意见一致，对父母亲做出保证将房产归范某4所有。2010年2月26日，范某4找到我们三姐妹对范某7、李某2的房产进行澄清，我们三姐妹都是在自愿没有任何异议的情况下对范某4签署的保证书，同意将范某7、李某2的房产归范某4所有。”证人曹某到庭作证，称范某7去世时其任村主任，范某7家里协商证人在场，当时范某4母亲拿出一个范某7写的条，说是范某7的遗嘱，房子都归范某4，后来具体怎么分割的记不清了。另有证人李某2到庭称听老人说过房子归范某4。另查，北京市朝阳区孙河乡上辛堡村x号北院现由范某4使用。范某4、范某5称该院内北房三间南北宽均为6米，自西至东东西长分别为3米、5米、3米，东西厢房各二间东西宽均为2.7米，自北向南南北长分别为4.2米、2.3米。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于1994年1月25日的保证书的签名真实性。范某4、范某5称该文件系范某7、李某2在世时让范某2、范某1、范某3签的，具体形成过程不清楚，是范某7、李某2生前交给范某4的。范某2、范某1不认可该保证书的真实性，称签字不是本人签的。本院认为，首先，证据的提交一方应当说明证据的来源及形成情况，现范某4、范某5对该文件的形成情况并不清楚；其次，从该文件中范某2、范某1、范某3的签字来看，三个签名字体一致、字形相仿，且与本案其他文件中该三人的签名存在明显差别，故真实性存疑；综上，在范某4、范某5不能就该证据的真实性提交进一步证据的情况下，本院对该证据的真实性不予采信。2、关于1997年2月11日“关于妈妈李某2的生活安排及其它问题”文件的履行问题。范某2、范某1认可该文件的真实性，不认可证明目的，称该协议未实际履行，李某2长期居住在原告家中。范某2、范某1提交生活照片若干，欲证明母亲李某21997年在范某2家生活，女儿们尽到了主要赡养义务。范某4、范某5认为照片不能证明赡养情况。范某2、范某1提交中日医院郭某证明及孙某证明，证明李某2在1994年至1995年间股骨头粉碎性骨折，范某2将父母接到中日医院的家中治病和居住，女儿们尽到了主要赡养义务。范某4、范某5不认可上述证明的真实性。证人腾某出庭称赡养方面看到李某1拉着老头老太遛弯。本院认为，根据该文件的约定内容，李某2愿意跟范来、范某5一起生活，李某1、范某4、范某5亦愿意伺候老人，证人腾某的证言亦反映李某2与李某1共同生活的情况。范某2、范某1提交的生活照片无法反映实际生活的全貌，其所提交的证词因证人未出庭作证难以采信，故本院对范某2、范某1所持该文件未实际履行的意见不予采信。3、关于2010年2月26日保证书是否系范某2、范某1真实意思表示问题。范某2、范某1认可该保证书落款处签字是二人书写，但称签字时保证书内容并非现在的内容，当时范某4为了拆迁要求二人在该保证书上签字，不签就不走。本院认为，范某2、范某1所述上述签字过程即便属实，亦难以看出范某4对其进行了胁迫，故本院认为签署该保证书符合范某2、范某1的真实意思。4、关于2010年3月2日声明的送达问题。范某2、范某1称当时基于拆迁需要委托一个人办理拆迁手续，二人才在2010年2月26日保证书签字，不是放弃继承权，后向拆迁办核实，才知道出具委托书即可，就写了撤销保证书的2010年3月2日的声明，该声明送达孙河乡拆迁办，负责拆迁的一个姓丁的人员说当天就将该声明给了范某4，范某4收到声明后向范某3核实，范某3才在下面写了两句话。范某4、范某5称2010年3月2日声明是范某3给其的，不是二原告给的。经查，2015年5月28日庭审中，范某4、范某5称：“原告说的声明我知道，原告给过我。”本院认为范某2、范某1在2010年2月26日保证书上签字之后，在短短数日之后的2010年3月2日即出具声明，可见其对该声明的重视程度之高，基于双方的亲属关系，该声明的意思不难向相关当事人传递；从2015年5月28日庭审笔录来看，范某4、范某5亦认可从范某2、范某1处收悉了该声明，综上，本院认定2010年3月2日声明已于当天向范某4、范某5送达。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，范某7于1993年10月20日书写的财产安排文件未对继承人进行明确指定，不应认定为遗嘱。因李某2亦未订立遗嘱，故范某7、李某2所有的位于北京市朝阳区孙河乡上辛堡村x号北院北房3间、东西厢房各2间应按照法定继承处理。范某2、范某1、范某3均为范某7、李某2的法定继承人；范某6先于其父母范某7、李某2死亡，范某4、范某5作为其晚辈直系血亲有权在范某6应继承份额范围内代为继承；根据在案证据，可以认定李某1作为丧偶儿媳至少自1997年2月11日至1999年12月30日李某2去世期间对其婆婆李某2尽了主要赡养义务，根据法律规定，其可以作为李某2的第一顺序继承人。关于2010年2月26日保证书的法律性质，难以看出是全体继承人共同达成的关于继承的协议，亦难以认定系范某2、范某1明确放弃继承的意思表示，就其内容来看，不能排除范某2、范某1有将其继承份额转让给范某4的意思，该意思应允许其在遗产分割前撤回，现因无证据表明相关遗产的继承在其撤回时已经完成，且由于范某2、范某1在短时间内发出声明不再认可该保证书，本院认为2010年2月26日保证书不发生法律效力。根据范某3于2016年3月31日书写声明的内容，可以看出其同意范某7、李某2的遗产由范某4继承且其本人不参与继承的意思，本院据此推定其同意将其应继承份额由范某4享有权利。综上，本院根据遗产现状结合相关被继承人的赡养情况，对遗产酌于分割。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区孙河乡上辛堡x号北院内北房西数第一间由原告范某2继承；二、位于北京市朝阳区孙河乡上辛堡x号北院内北房西数第三间由原告范某1继承；三、位于北京市朝阳区孙河乡上辛堡x号北院内北房西数第二间由被告范某4继承；四、位于北京市朝阳区孙河乡上辛堡x号北院内西厢房两间由被告范某5继承；五、位于北京市朝阳区孙河乡上辛堡x号北院内东厢房两间由被告李某1继承；六、驳回原告范某2、范某1的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告范某2、范某1负担450元（已交纳），由被告范某4、范某5、李某1各负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　蔡　峰审　判　员　　黎伟伟人民陪审员　　王艳芬二〇一七年七月十九日书　记　员　　张　茜 更多数据：搜索“”来源：