（2017）苏0312民初2903号

裁判日期: 2017-07-19

公开日期: 2017-09-05

案件名称

张海与薛公跃、窦吉侠等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

徐州市铜山区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张海,薛公跃,窦吉侠,薛松,田淑玲

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初2903号原告：张海，男，1964年7月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：薛公跃，男，1962年10月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：窦吉侠，女，1961年11月24日出生，汉族，住址同上。被告：薛松，男，1964年11月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：田淑玲，女，1965年12月9日出生，汉族，住址同上。原告张海与被告薛公跃、窦吉侠、薛松、田淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张海，被告薛公跃到庭参加诉讼，被告窦吉侠经本院传票传唤，被告薛松、田淑玲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款93000元及利息（以93000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年5月24日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月24日，被告薛公跃、薛松向原告借款100000元，口头约定一年还清。借款后，经原告多次催要，被告仅偿还7000元，剩余借款至今未偿还。同时，被告薛公跃、窦吉侠系夫妻关系，薛松、田淑玲也是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告薛公跃辩称，欠款及数额是事实。当时是按照月利率3%计算的利息，偿还了8个月的利息，一个月3000元，一共偿还了利息24000元。被告窦吉侠、薛松、田淑玲未作答辩。经审理查明，2011年5月24日，借款人薛公跃、薛松向原告出具借条一份，载明：“今借张海现金拾万元整（100000元）。”此次借款，双方口头约定借期为一年，借款后，被告薛公跃于2015年7月6日偿还了4000元，被告薛松于2016年12月3日偿还了3000元。庭审中，被告薛公跃自述其按照月利率3%偿还了原告8个月的利息合计24000元，原告对此不予认可。另查明，被告薛公跃、窦吉侠系夫妻关系，双方于1984年11月8日办理结婚登记。被告薛松、田淑玲系夫妻关系，双方于1988年1月28日办理结婚登记。以上事实，有借条、婚姻登记查询表及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，出借人张海和借款人薛公跃、薛松之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效，借款人应按照约定的期限及数额偿还借款，扣除被告已偿还的7000元，被告薛公跃、薛松尚欠原告借款93000元，本院予以确认。因双方在借期内未约定利息，结合原告的主张，利息的计算应以93000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自借款到期之日即2012年5月24日起计算至实际给付之日止。因被告薛公跃、窦吉侠和被告薛松、田淑玲均系夫妻关系，且该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务。被告薛公跃辩称已偿还24000元利息，但未举证证明，故对该项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告薛公跃、窦吉侠、薛松、田淑玲于本判决生效后十日内偿还原告张海借款93000元及利息（以93000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年5月24日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由四被告负担；公告费600元，由被告薛松、田淑玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审　判　长　　戚厚碧人民陪审员　　牛作龙人民陪审员　　田持家二〇一七年七月十九日书　记　员　　杨　晶