（2017）鲁0781民初2466号

裁判日期: 2017-07-19

公开日期: 2017-10-18

案件名称

宋玉春与王洪安追偿权纠纷一审民事判决书

法院

青州市人民法院

所属地区

青州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宋玉春,王洪安

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

山东省青州市人民法院民事判决书（2017）鲁0781民初2466号原告宋玉春，男，1966��2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵文祥，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告王洪安，男，1957年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李亚男，青州昌明法律服务所法律工作者。原告宋玉春与被告王洪安追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵文祥，被告委托诉讼代理人李亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告代偿款本金13933元及相应利息（利息按照人民银行确定的同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际偿还完毕之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2013年12月11日，张兆凯、石可双向孙建林借款35万元，由宋玉春、王洪安、孙孝银、邓建友、景明才提供担保。2016年2月1日孙建林向青州市人民法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0781民初935号，法院于2016年4月30日作出判决，由宋玉春、王洪安、孙孝银、邓建友、景明才对上述债务提供连带清偿责任。后经法院执行部门调解，2016年9月19日，担保人宋玉春、邓建友、景明才支付孙建林现金189000元及价值20000元的货物，共计209000元。该款是我们三个担保人平均分担的，被告王洪安应向我们三个担保人归还共计41800元，即应向我们每人归还13933元。请求依法维护原告的合法权益。被告王洪安辩称:请求驳回原告的起诉，原告应向借款人张兆凯、石可双追偿，不应向担保人提起诉讼。原告宋玉春围绕其诉讼请求提交了本院（2016）鲁0781民初935号民事判决书、��到条。被告对原告提交证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷为凭。根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年12月11日，案外人张兆凯向孙建林借款35万元，张兆凯向孙建林出具借条一张，孙孝银、宋玉春、邓建友、王洪安、景明才作为保证人在借条上签字确认。该借条载明：“借条今借孙建林人民币现金35万元，期限3个月，借款日期自2013年12月11日至2014年3月10日，借款利率按月息30‰计算，逾期利率按月息36‰。该借款由以下个人及单位自愿提供担保，如借款人逾期归还或出借人认为借款人不能按期归还，保证人承诺对借款人的债务自愿履行连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证期间自借款之日起至借款到期后两年。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带清偿责任。借款单位（人）章：张兆凯（签字、加盖手印）保证担保人签字：孙孝银、宋玉春、邓建友、王洪安、景明才（均签字、加盖手印）2013年12月11日”。此后，孙建林通过其银行转帐方式将该35万元汇至张兆凯开立的银行账户。后张兆凯归还孙建林借款本金25万元，尚欠本金10万元；自2014年11月10日至2015年12月10日，借款产生利息98000元。以上欠款，因借款人及担保人均未履行偿还义务，孙建林遂于2016年2月2日以张兆凯、石可双、宋玉春、邓建友、王洪安、景明才为被告起诉至本院，要求其偿还欠款。该案经审理，本院于2016年4月13日作出（2016）鲁0781民初935号民事判决书，判决：张兆凯、石可双于判决生效后十日内偿还孙建林借款本金10万元、利息98000元及逾期利息（以借款本金10万元为基数，自2015年12��11日起按月利率2%的标准计算至确定的给付之日）；孙孝银、宋玉春、邓建友、王洪安、景明才对上述债务承担连带清偿责任；孙孝银、宋玉春、邓建友、王洪安、景明才承担保证责任后，有权向张兆凯、石可双追偿。同时，该判决书确认了本案上述查明事实。2016年9月19日，孙建林向宋玉春出具收到条一张，载明：“收到条今收到宋玉春替张兆凯归还借款63000元，不再追究宋玉春的任何责任。收到人：孙建林（签字、加盖手印）2016.9.19”。本院同时认定下列事实：2016年10月16日，案外人文永顺向原告出具证明一份。该证明载明：“张兆凯借文永顺现金38万元，当时张兆凯把部分字画抵押给文永顺，以后把现金还清把字画拿走。后来张兆凯领三位老师来文永顺家，三位老师有宋玉春、景明才、邓建友，他们三人用2��元现金拿走所有字画，张兆凯承诺保证以后还清所有借款。”对于该2万元购买字画款，原告宋玉春陈述称，这2万元是我跟景明才、邓建友每人出6666元凑起来买的，后来我们又将这些字画交给孙建林抵顶10万元借款。但原告未出具孙建林收取字画抵顶借款的证据。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，案外人张兆凯向孙建林借款，孙孝银、宋玉春、邓建友、王洪安、景明才为此提供连带保证担保。原告宋玉春于2016年9月19日替张兆凯偿还孙建林借款63000元。依据上述司法解释规定，各连带保证责任人之间对于宋玉春代为偿还的欠款，应平均分担，即每人应分担12600元。对于该款，被告王洪安应予以支付。对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，上述司法解释对此未做规定，本院不予以支持。关于原告陈述就其花费6666元购买字画的款项要求被告王洪安分担的诉讼请求。对此，原告仅提供购买字画的证明，未提供证据证明该字画是用于替张兆凯偿还孙建林欠款的证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的��定，判决如下：一、被告王洪安于判决生效后十日内给付原告宋玉春代偿款本金12600元；二、驳回原告宋玉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元（已减半），财产保全费159元，由被告王洪安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应提交居民身份证复印件各两份，预交二审案件受理费148元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员　张　钰二〇一七年七月十九日书记员　杨东霞关注微信公众号“”