（2016）赣0823民初658号
裁判日期: 2017-07-19
公开日期: 2017-09-05
案件名称
陈某与宋振林、宋某1继承纠纷一审民事判决书
法院
峡江县人民法院
所属地区
峡江县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈某,宋振林,宋某1,宋某2,宋某3,宋某4,宋某5,宋某6
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十七条第一款；《中华人民共和国继承法》：第十条第一款，第十三条第一款，第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0823民初658号原告：陈某，女，1957年11月4日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系被继承人宋念生之妻。委托诉讼代理人：郭文军，峡江县法律援助中心法律援助律师，代理权限：一般代理。被告：宋振林，男，1975年8月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系被继承人宋念生之养子。委托诉讼代理人：胡自平，峡江县法律援助中心法律工作者，代理权限：一般代理。被告：宋某1（宋金英），女，1960年2月3日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系被继承���宋念生大女儿。被告：宋某2，女，1960年9月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江苏省沐阳县。系被继承人宋念生二女儿。委托诉讼代理人：宋振林，男，1975年8月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系被告宋某2之弟。被告：宋某3，女，1964年4月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县，系被继承人宋念生三女儿。被告：宋某4，女，1971年11月27日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县，系被继承人宋念生六女儿。被告：宋某5，女，1974年2月3日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县，系被继承人宋念生七女儿。被告：宋某6，女，1976年12月15日出生���汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县，系被继承人宋念生八女儿。原告陈某与被告宋振林、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6继承纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人郭文军、被告宋振林及其委托诉讼代理人胡自平、被告宋某1、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6到庭参加诉讼，被告宋某2经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后宋某2委托宋振林参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判令10000元存款为原告与被继承人宋念生的夫妻共同财产，并对其中的5000元遗产进行分割;2、请求依法判令原告垫付的12218.8元安葬费在遗产中列支，不足部分由原告与七被告均摊，列支分摊后，10000元存款归原告所有，七被告各支付原告902.35元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：××××年××月××日，原告与被继承人宋念生结婚，2012年11月，宋念生意外死亡，没有立下遗嘱。宋念生于2011年分二次在农村信用社各定期存款5000元，该10000元存款应属于原告与宋念生的夫妻共同财产，其中5000元应属于原告个人财产，另5000元属于宋念生遗产。宋念生生前生育了8各女儿，其中二人自小就送给他人收养，姓名未知，收养了儿子宋振林。宋念生死亡时，为办理丧葬事宜，原告向亲戚借款支付了12218.8元丧葬费，七被告应与原告一起分担。被告宋振林等人辩称，宋念生的定期存款10000元及利息属于夫妻共同财产，如在处理宋念生丧葬事宜时有借支，该款应优先用于丧葬开支，而不是作为遗产；宋念生的丧葬事宜是被告一起��办，费用也一起承担了；在宋念生死亡的第二天，原告收取了边昌林以前所欠宋念生款5000元，2017年原告领取了边竹根所欠宋念生生前务工工资6000元，以上二笔款项应用于冲抵宋念生的丧葬费；原告支付了宋念生的部分丧葬费用，但都是用原告与宋念生的夫妻共同财产支付，原告未能提交充分证据证明为支付宋念生的丧葬费而举债，故原告所称丧葬费不应由各被告分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：对于原告提交的12218.8元丧葬费用清单，各被告对其三性均有异议，认为“袁江”系一蔬菜摊贩，不可能出现车票的费用，明显是在作假，多数清单上没有出卖人签字确认，有的时间与宋念生死亡时间不符。本院经审查认为，原告所提交的费用清单或收款收据或证明，其形式不合法，或证人未出庭作证，其真实性无法认定，故原告提交的该组证据，不能证明原告为宋念生的死亡支付丧葬费的具体金额。对于原告提交的二份借据，各被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为既然借据已在原告手中，说明原告已经偿还了该借款。本院经审查认为，2012年4月3日的借据上借款人栏“宋念生”的签名并非宋念生所签，而是原告的哥哥也是该借款的债权人陈水生所签，故该借据在形式上属于伪造证据，不能达到原告的证明目的；对于2012年11月21日的借据，因债权人边小庆系原告的女婿，其证明力较弱，鉴于本案中原告有伙同其亲属伪造证据之行为，本院对该借据不予认定。对于被告宋振林所提交的边竹根、边昌林出具的证明，原告称没有到边竹根处领钱，对边昌林出具的证明的三性均有异议。本院认为，证人未出庭作证，无法查清其真实性，本院对其真实性不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日，原告与被继承人宋念生登记结婚，2012年11月25日，宋念生意外死亡，没有立下遗嘱。宋念生于2011年9月18日和2011年12月28日分别在峡江农村信用合作联社金江信用社（现更名为江西峡江农村商业银行股份有限公司金江支行）各定期存款5000元，目前尚未支取。宋念生生前生育了8各女儿，其中二各女儿自小就送给他人收养，收养了儿子宋振林。宋念生死亡后，为处理宋念生的丧葬事宜，原告及各被告均支付了部分费用。本院认为，本案系遗产继承引发的纠纷，属继承纠纷。原告与宋念生生前系合法夫妻，宋念生死亡时所遗留的财产（定期存款10000元及定期利息350元）应属于夫妻共同财产，在夫妻共同财产中属于宋念生的部分，属于宋念生的遗产，应依法进行分割，原告应分得（10350元÷2=5175元）。在分割夫妻共同财产时，由于原告与宋念生在夫妻财产方面没有特别约定，依法可平均分割。原告系宋念生的配偶、被告宋某1、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6系宋念生的女儿、被告宋振林系宋念生收养的儿子，属于宋念生遗产的第一顺序继承人，有权继承宋念生的遗产，宋念生生前未立遗嘱，也没有签订遗赠扶养协议，本案应按法定继承的相关规定处理，每人应分得（5175÷8=664.88元）。原告称为办理宋念生的丧葬事宜借款13000元，宋念生生前为治病借款8000元，因无充分证据证明，本院不予支持。被告称原告收取了边竹根、边昌林偿还所欠宋念生款11000元，因无充分证据证明，本院不予支持。原、被告均称为宋念生的丧葬事宜支付了费用，因无充分、有效证据证明其支付的具体金额，本院不予支持。被告宋某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宋念生在江西峡江农村商业银行股份有限公司金江支行的存款10000元（账号17×××52，金额5000元，账号17×××03，金额5000元）由原告陈某受领；二、原告陈某支付被告宋振林、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6每人664.88元，限判决生效后10日内付清。如果未按本��决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 胡庆根人民陪审员 陈渺春人民陪审员 张建生二〇一七年七月十九日书 记 员 毛 丹附：原告提交的证据及证明目的：1、原告身份证、原告与宋念生结婚证各一份，证明原告诉讼主体适格。原告与宋念生是夫妻关系。2、金滩村委会出具的证明一份，证明被告诉讼主体适格。宋念生生前子女情况。宋念生有8个女儿，1个养子，其中2个女儿被他人收养。3、罗田派出所出具证明一份，证明被继承人宋念生死亡事实。4、江西省农村信用社（合作银行）定期储蓄存单两份，证明宋念生生前分别两次存款为5000元，合计为10000元。根据存款时间，可以证明该10000元存款为宋念生与原告的夫妻共同财产。5、相关费用清单收据一份，证明原告支付宋念生丧葬费用为12218.8元。其中袁江经手支付的有9570.8元，陈某亲自支付有2468元。6、借据两份，证明宋念生在2012年9月3日向陈水生借款8000元住院治病。另一份借据是陈某向边小庆借款13000元办理��念生丧葬、安葬费用，借款时间为2012年11月21日。被告宋振林提交的证据及证明目的：1、边足根出具的证明一份，证明原告在2013年6月22日、8月23日分别向边竹根领取了600元、500元的工资。剩下的工资是原告于今年向证明人全部结清。2、边昌林出具的还钱清单一份，证明边昌林在宋念生死后的第二天就将该借款5000元还给了原告陈某。 关注公众号“”