（2017）浙01民辖终890号

裁判日期: 2017-07-19

公开日期: 2018-05-29

案件名称

江西省城建建设集团有限公司、方俊、周建华等二审民事裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

江西省城建建设集团有限公司,方俊,周建华,顾家家居股份有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终890号上���人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。法定代表人：王建平。被上诉人（原审原告）：方俊，男，1979年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原审被告：周建华，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：顾家家居股份有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区11号大街113号。法定代表人：顾江生，董事长。上诉人江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）因与被上诉人方俊及原审被告周建华、顾家家居股份有限公司（以下简称顾家家居公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初6641号民事裁定，向本院提起上诉。江西城建公司上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。2012年3月26日，顾家家居公司作为发包人与江西城建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由江西城建公司承建顾家家居公司前进工业园区一期工程1#厂房。同年4月8日，江西城建公司杭州分公司与周建华签订《工程项目内部承包协议》一份，故周建华才是案涉工程的实际施工人。至于方俊并非案涉工程的实际施工人，更不是建设工程施工合同的一方当事人，即使说方俊实际对案涉工程的水电安装提供相应的劳务，也仅能说方俊与周建华之间存在劳务合同关系，不可能存在建设工程分包合同关系。因此，本案应当由被告住所地或合同履行地法院管辖。被告住所地即��西城建公司的住所地江西省高安市，而因各方并未实际约定合同履行地，且对于江西城建公司而言方俊并未在案涉工程中出现过，本案依法应当由被告住所地管辖。综上，请求二审撤销原审裁定，并裁定将本案移送至江西省高安市人民法院管辖。本院经审查认为，根据本院（2016）浙01民终5293号生效民事判决确认，2012年3月26日，顾家家居公司作为发包人与承包人江西城建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由江西建设公司承建顾家家居公司前进工业园区一期工程1#厂房；同年4月8日，江西城建公司杭州分公司与周建华签订《工程项目内部承包协议》一份，约定由周建华承建顾家家居公司前进工业园区一期工程1#厂房的土建、安装等工程；后案涉前进工业园区一期工程1#厂房工程所涉水电安装部分由方俊施工完成，方俊系案涉��程水电安装部分的实际施工人。现方俊基于其与周建华之间的建设工程分包合同关系，以实际施工人身份提起本案诉讼，要求支付工程款、返还工程履约保证金并赔偿相应逾期付款利息损失等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应由不动产所在地即案涉工程所在地人民法院专属管辖。因案涉工程所在地在原审法院辖区，且本案第一被告周建华住所地亦在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。江西城建公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　危　薇审判员　缪　蕾审判员　徐毅翀二〇一七年七月十九日书记员　王　锐 来自：