（2017）豫1726民初2434号
裁判日期: 2017-07-19
公开日期: 2017-12-28
案件名称
徐玉溪与徐宗明、徐法修劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
泌阳县人民法院
所属地区
泌阳县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐玉溪,徐宗明,徐法修,徐殿平
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第四十三条，第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初2434号原告：徐玉溪，又名徐小磊，男，1990年12月30日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。被告：徐宗明，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。被告：徐法修，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。被告：徐殿平，男，1946年6月9日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。原告徐玉溪诉被告徐宗明、徐法修、徐殿平劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉溪、被告徐宗明、徐法修、徐殿平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉溪向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费286230元，并赔偿原告损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐宗明、徐法修合伙经营一大理石矿，原告为二被告拉运矿石废渣，自2013年至今被告共拖欠原告拉运废渣劳务费286230元，并由被告徐殿平出具条据，原告多次催要，被告一直拖欠不还。被告徐宗明辩称，欠原告劳务费属实，但现在暂没有能力偿还。被告徐法修辩称，欠原告劳务费属实，但数目与实际不符，我和被告徐宗明是2013年8月到2014年12月份之间合伙，这期间原告拉运废渣的劳务费是我和徐宗明应该偿还的，其余的是我、徐宗明与另外三人合伙期间欠的，应当由五合伙人共同偿还，而不应由我和徐宗明二人偿还。被告徐殿平辩称，我只是矿山会计，负责记账，原告持有的条据是我出具的属实，但欠的钱不应当由我偿还。经审理查明，被告徐宗明与被告徐法修系合伙关系，二人合伙经营大理石矿，被告徐殿平为二人经营大理石矿的会计。2013年至2014年期间，原告徐玉溪为被告徐宗明、徐法修经营的大理石矿山拉运矿石废渣赚取劳务费，并偶尔兼开铲车。2013年，原告徐玉溪拉运废渣4508车，每车劳务费30元；2014年原告徐玉溪拉运废渣2689车，每车劳务费30元，兼开铲车35天，劳务费5850元，两项劳务费共计86520元；上述劳务费总计221760元。经被告徐殿平与原告徐玉溪结算后，由被告徐殿平出具条据及证明三份，分别为：1、2014年1月13日车数为4508车的收条一份；2、2014年12月31号金额为86515元的证明一份；3、2015年1月22日车数为1699车的证明一份，该份证明上记载车数的时间与2014年1月13日车数为4508车的收条上的时间重合。此后，因被告对原告应得的劳务费拖欠不付，原告为此提起诉讼。另查明，原告起诉时持有的条据中，2015年1月22日金额为13500元的条据，系被告徐殿平为案外人王花、杨国芝出具，与原告徐玉溪无关。此外，原告徐玉溪乳名徐小磊，庭审中三被告均予以认可。上述事实有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，原告徐玉溪与被告徐宗明、徐法修约定由原告为被告徐宗明、徐法修拉运矿石废渣，每车劳务费30元，系双方真实、自愿的意思表示，双方形成劳务合同关系，双方应当依照约定履行各自的合同义务，现原告依照约定为被告徐宗明、徐法修提供了相应的劳务，被告徐宗明、徐法修应当依照约定支付原告应得的劳动报酬。现被告徐宗明、徐法修对原告应得的劳务费拖欠不付，应当承担债不履行的民事责任，原告要求被告徐宗明、徐法修支付劳务费的理由正当，本院予以支持。原告主张的劳务费中，2015年1月22日车数为1699车的证明与2014年1月13日车数为4508车的收条上显示原告拉运废渣的时间存在重复，对于重复计算的部分，本院不予支持。原告主张的2015年1月22日金额为13500元的部分，因该条据系被告徐殿平为案外人王花、杨国芝出具的，与本案原告徐玉溪无关，对于原告的该部分主张，本院不予支持，可由案外人王花、杨国芝另行主张权利。被告徐殿平系被告徐宗明、徐法修聘用的会计，其为原告出具条据的行为系其履行职务职责的行为，原告徐玉溪主张由被告徐殿平承担相应民事责任的理由不足，不予支持。原告徐玉溪主张劳务费被占用期间的损失，未提交相关证据，本院不予支持。被告徐法修辩称2013年8月之前的劳务费，不应当由被告徐宗明、徐法修二人承担，而是应当由徐宗明、徐法修及另外三人共同承担，因被告徐法修未提交相关证据，其应承担因举证不能而产生的不利法律后果，对于被告徐法修的该辩称，本院不予采信。综上，原告徐玉溪的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐宗明、徐法修于本判决生效后十日内共同支付原告徐玉溪劳务费221760元。二、驳回原告徐玉溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元，减半收取计2797元，由原告徐玉溪负担797元，由被告徐宗明负担1000元，由被告徐法修负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 王 玺二〇一七年七月十九日书记员 熊义柱 来源：百度“”