（2017）浙0523民初3572号

裁判日期: 2017-07-19

公开日期: 2018-07-12

案件名称

竺财贤与马美娟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

安吉县人民法院

所属地区

安吉县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

竺财贤,马美娟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款

全文

浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初3572号原告：竺财贤，男，1966年8月28日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：陈凯，浙江浦源律师事务所律师。委托代理人：董纯瑕，浙江浦源律师事务所律师。被告：马美娟，女，1978年11月6日出生，汉族，住安吉县。原告竺财贤与被告马美娟买卖合同纠纷一案，原告竺财贤于2017年5月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员彭莎适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行审理，原告竺财贤的委托代理人董纯瑕，被告马美娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告竺财贤诉称，原告与盛师宏有竹丝等相关制品买卖合同关系，截止至2016年9月5日，尚欠原告196700元货款未支付，遂出具欠条一份。而后，盛师宏死亡，被告马美娟系其妻子，该欠款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。因此，被告应对盛师宏对外所欠债务负有清偿责任。原告诉请本院判令：被告支付盛师宏拖欠货款196700元及逾期利息（自2016年11月1日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清）并承担本案诉讼费。被告马美娟辩称，被告不曾参与盛师宏所经营的竹丝生意，对盛师宏与原告存在该笔竹丝欠款不知情。被告有稳定工作，且所结货款未用于夫妻共同生活和经营，其与盛师宏也没有共同举债的合意。被告不确定该笔欠款是否用于双方的生意来往，因盛师宏曾因赌博被拘留，怀疑该笔欠款的真实性。原告竺财贤向本院提交欠条、婚姻登记信息、交通事故死者及家庭情况登记表等证据以证明其观点。经质证，被告对原告所举欠条内容的真实性有异议，对其他证据无异议。本院审查后认为，原告所举欠条明确，内容具体，被告未举证予以反驳，故本院对原告提交的证据予以认定。被告马美娟未向本院提交任何证据。综上，本院认定本案事实如下：2004年12月17日，被告马美娟与盛师宏登记结婚。2016年9月5日，盛师宏与原告竺财贤对竹丝款进行结算，确认盛师宏尚欠原告竺财贤竹丝款196700元，此款于2016年11月1日前付清，盛师宏于当日向原告出具欠条一份。2016年11月25日，盛师宏因故去世。此后，原告以盛师宏拖欠货款为由起诉要求被告支付货款及逾期利息。本院认为，原告竺财贤与盛师宏之间的买卖关系及欠款事实有欠条为证，庭审中，被告马美娟亦陈述该欠条“欠款人”处“盛师宏”签名字迹像盛师宏本人所写，故对原告竺财贤与盛师宏之间的买卖关系及欠款事实，本院予以认定。本案债务发生于被告马美娟与盛师宏婚姻关系存续期间，被告马美娟未举证证明该债务为盛师宏个人债务，也未证明本案存在婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故本院认定该笔债务为被告马美娟与盛师宏的夫妻共同债务。综上，本院对原告的诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告马美娟于本判决生效之日起十日内向原告竺财贤支付货款196700元及逾期利息（自2016年11月1日起按照中国人民银行六个月内贷款基准利率计算至款清）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2180元（已减半），由被告马美娟负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员　彭　莎二〇一七年七月十九日书　记　员　曾英英 搜索“”