（2017）冀01民终7058号
裁判日期: 2017-07-19
公开日期: 2017-11-15
案件名称
李素梅、曹文军劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李素梅,曹文军
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终7058号上诉人（原审被告）李素梅，女，1972年5月6日生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人杜小娟，河北广拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹文军，男，1967年3月16日生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人耿俊娥，女，1967年11月22日出生，汉族，住河南省长垣县，系被上诉人妻子。上诉人李素梅因与被上诉人曹文军劳务合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李素梅及其委托代理人杜小娟，被上诉人曹文军及委托代理人耿俊娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李素梅上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费及由此产生的其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人没有拖欠曹文军85000元的工程款，原审法院推定该85000元的工程款系双方合同约定的附加条款中的人工费，这明显与事实不符，诉争双方签订的《抹灰承包合同》，约定工程名称是卓达盛景河畔20号楼内抹灰工程，结算方式及价格是按实际抹灰面积计算，每平方米13元，结算时双方的计价变更为：20号楼完成36691平方米，每平方米按12.5元，共计458637.5元，上诉人已支付480000元给被上诉人，双方的工程款已付清，��诉人签字的85000元的欠条是为了向发包方多要工程款而出具的，与被上诉人实际施工的工程款数额不一致，法院直接推定这是被上诉人的工程款，无任何事实依据，明显与事实不符；2、原审判决上诉人给付被上诉人拖欠的工程款无法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中被上诉人要求上诉人支付其拖欠的工程款85000元，称该部分款项为双方核定工程量之外的工程，但没有提交任何证据，故其应承担举证不能的后果，原审法院在被上诉人无证据的前提下，支持被上诉人的诉讼请求，显然适用法律错误。曹文军辩称:根据双方合同约���，我还做了附加工程，上诉人应该给我51万多元，现在给了43万多元，后来给我打了欠条，但一万也没有给。曹文军向一审法院起诉请求：1、判令被告李素梅支付工人工资85000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告曹文军（乙方）与被告李素梅（甲方）签订抹灰承包合同，约定由乙方承包卓达河畔盛景小区20#楼内墙、墙面抹灰工作，合同第六条载明“附加：甲方2013年干6-12层墙面抹灰，有内墙窗口、飘窗、阳台窗口未做，由乙方施工。墙面没有抹灰的部分，由乙方负责完成施工。工程量结算给乙方”。工程完工后，被告李素梅分三笔给付原告合计28万元并通过中国农业银行账户向原告曹文军转款3笔合计20万元，以上共计48万元。庭审中原告主张被告李素梅提交的收条内容与银行转账是重复的，未提交证据证实。被告主张其没有找到��原告的银行回单，认为欠原告2万多元，为了向江苏省建工集团公司多要工程款而给原告打的8.5万元欠条，但亦未提交证据证实。2014年8月24日被告给原告打条载明：“20号楼完成平方数36691方，每平方12.5元。共计458637.5元，共支21万，还剩248637.5元”。2015年2月17日被告李素梅给原告曹文军出具欠条，载明“今欠曹文军卓达河畔盛景20#内墙抹灰人工费捌万伍仟元正（85000元）下余人工费到2015年年底付清”。一审法院认为，原告为被告承包的工程提供劳务，理应取得相应的劳动报酬。原、被告认可2014年8月24日李素梅书写的条子工程款为458637.5元，而被告向原告支付48万元，又给原告书写8.5万元的欠条，并结合原、被告签订的《抹灰承包合同》附加条款，可认定被告向原告书写的8.5万元欠条应为附加条款的人工费，该款不包含在工程款458637.5元中。原告主张被告李���梅提交的收条内容与银行转账是重复的，未提交证据证实，法院不予支持。原、被告双方非附加工程的工程款为458637.5元，被告支付原告共计48万元，超出21362.5元理应从被告所欠的8.5万元中扣除，余款63637.5元由被告给付原告。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告李素梅于本判决生效之日起10日内支付原告曹文军工资63637.5元。案件受理费1925元减半收取962.5元（原告已预交），由原告曹文军负担242.5元，被告李素梅负担720元。本院二审期间，上诉人李素梅提交了王金成(江苏省建工集团有限公司卓达河畔盛景项目19#、20#、21#楼工长)出具的《证明》，以证实曹文军施工的裸楼面积共计32509.74平方米;被上诉人曹文军对此不予认可。原审查明的其他情况属实。本院认为，根据上诉人李素梅于2014年8月24日向被上诉人曹文��出具的欠条，李素梅认可当时曹文军已完成36691平方米，本案二审时，上诉人提交的证据即王金成出具证明证实曹文军施工的裸楼面积为32509.74平方米，该证据与诉争双方均认可的事实相互矛盾，且证人无正当理由未出庭作证，故对上述证据的证明效力不予认定。诉争双方签订的《抹灰承包合同》第六条约定了附加工程，但未对工程量、结算方式等作出书面约定，庭审中，双方认可曹文军确实对附加工程进行了施工，工程完工后，上诉人李素梅于2015年2月17日给被上诉人曹文军出具欠条，载明“今欠曹文军卓达河畔盛景20#内墙抹灰人工费捌万伍仟元正（85000元）下余人工费到2015年年底付清”，李素梅辩称其已付清曹文军工程费，出具该欠条的目的是为了向发包方多要工程款，但无相应证据佐证，曹文军对此不予认可，应由李素梅承担举证不能的法律后果，对曹文军的���求应予支持。原审认定李素梅向曹文军书写的8.5万元欠条应为附加条款的人工费，双方非附加工程的工程款为458637.5元，李素梅已支付曹文军48万元，超出21362.5元理应从李素梅所欠的8.5万元中扣除，余款63637.5元由李素梅给付曹文军，缺乏事实和法律依据，但考虑曹文军对一审判决结果并未提出上诉，应视为其认可一审判决认定的人工费数额，本案可以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人李素梅负担。本判决为终审判决。审判长 褚玉华审判员 李 伟审判员 杨根山二��一七年七月十九日书记员 刘建烨 百度搜索“”