（2017）晋0829民初518号
裁判日期: 2017-07-19
公开日期: 2017-08-30
案件名称
原告任英学与被告孙光洋加工合同纠纷一审民事判决书
法院
平陆县人民法院
所属地区
平陆县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
任英学,孙光洋
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十六条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0829民初518号原告：任英学，男，1970年3月29日出生，汉族。被告：孙光洋，男，1974年8月26日出生，汉族。原告任英学与被告孙光洋加工合同纠纷一案，本院于2017年4月13立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任英学、被告孙光洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任英学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付欠款123072元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，被告在平陆县大金禾矿区购买次煤在原告处加工选煤，前后被告共在原告处加工7746吨，每吨加工费25元，被告欠原告加工费用103650元。同时，被告欠原告93车原煤运费共计3694.5吨，每吨五元计18472元；另被告欠原告拉走洗煤运费950元，被告至今未支付。被告孙光洋辩称，被告曾以盗窃罪向公安局报案，公安局要求到法院起诉；被告在原告处存放的煤，没拉走，2016年原告以环保检查为由将被告存放的煤洗后给卖了，第二次存放在原告处的煤炭洗后数量不够，原煤又被原告盗窃；被告分两次共拉原煤7600多吨，每吨加工费25元，且原告说煤洗好后加工费优惠点，不欠原告加工费；欠原告原煤运费，每吨5元，共3300多吨；原告主张的950元为洗煤出境费涨价多出的费用，属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的记录单中关于被告两次拉原煤的吨数、加工费、运费的计算方式、已支付的款项及小孙拉走精煤的时间和数量均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的陆生林证明提出异议，认为与其无关。本院认为，陆生林未出庭作证，无法核实真实性，本院难以采信。原告对被告提交的照片提出异议，认为被告拉的原煤为煤渣，七八吨原煤洗一吨精煤，而非三吨原煤洗一吨精煤。因原告提交的照片无法证实与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日至2016年12月19日，被告陆续拉原煤4359吨在原告处进行清洗，清洗后被告部分精煤未拉走；2017年2月15日至2017年2月26日，被告陆续拉原煤3394.5吨在原告处清洗，清洗后被告未将精煤拉走，现存放于原告处。原、被告双方约定加工费每吨25元，运费每吨5元，被告拉4359吨煤时欠原告运费950元；被告拉3394.5吨煤时，未支付原告运费，计16972.5元。另查明，被告于2016年11月18日、12月4日、12月8日从原告处拉走精煤分别为200多吨、115吨、138.72吨，2016年12月11日、12月12日，被告共拉走精煤227.42吨，2016年12月15日、12月17日，被告共拉走精煤359.1吨，2017年2月8日、2月10日，被告共拉走精煤78.6吨。被告于2016年11月5日、11月21日、12月4日、12月5日、12月6日、12月14日、2017年1月26日、2017年2月15日分别向原告支付1万元、2万元、2000元、1.5万元、6000元、2.5万元、1万元、2万元，共计10.8万元，其中1.3万元用于被告支付的运费、9.5万元用于被告支付的加工费。本院认为，本案争议的焦点为：原告是否享有先履行抗辩权。一被告分两次共拉原煤7753.5吨（4359吨+3394.5吨）在原告处进行清洗，每吨加工费25元，被告已支付加工费9.5万元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。二被告第一次拉4359吨原煤在原告处清洗后，部分精煤被告未拉走及被告第二次拉3394.5吨原煤清洗后，全部精煤未拉走且仍存放在原告处的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。综上，可知被告未向原告支付全部的加工费，被告也未拉走洗好的全部精煤。《合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告提出其与被告口头约定先支付款项，再拉走精煤，对此，被告予以否认，提出并未与原告进行口头约定，实际中都是先拉煤后结账，且原告对自己的主张并未提交证据，故对原告主张先付款后拉精煤，本院难以采信。同时，被告从原告处拉精煤的时间、吨数，与被告向原告已支付的加工费的时间、款项上，难以看出是先付款还是先拉精煤，故原、被告之间就履行义务的先后顺序无法确定。根据上述法律规定，互负债务的当事人，没有先后履行顺序的，应同时履行，故在被告没有拉走精煤的同时，原告要求被告支付剩余加工费，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的运费950元，被告无异议，本院予以支持。原告主张3694.5吨运费18472元，因被告第二次拉原煤的吨数为3394.5吨而非3694.5吨，故运费应为16972.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙光洋于本判决生效之日起十日内向原告任英学支付运费共计17922.5元（950元+16972.5元）；二、驳回原告任英学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由原告任英学承担2512元，被告孙光洋承担248元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 马金环审 判 员 刘平定审 判 员 刘国华二〇一七年七月十九日书记员员 娇 娇 百度搜索“”