（2017）冀民申2727号

裁判日期: 2017-07-19

公开日期: 2018-07-17

案件名称

刘彦河、时廷亮合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

河北省高级人民法院

所属地区

河北省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

刘彦河,时廷亮

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申2727号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘彦河，男，1956年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。委托诉讼代理人：李树正，河北汇宁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：时廷亮，男，1962年2月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。再审申请人刘彦河因与被申请人时廷亮合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第00527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘彦河申请再审称，终审判决没有查明欠条所反映的基础法律关系，认定刘彦河为合同主体错误。本案中时廷亮提交的证据只有一份刘彦河所打的欠条。欠条不是合同，仅是合同关系的证明。对于合同的当事人、合同标的、合同履行情况，应当以欠条为线索予以查明。该欠条记载的欠款为工程款，表明合同的性质为建设工程合同，合同的标的为建设工程。刘彦河系河北德泰药业有限公司（以下简称德泰公司）的法定代表人，刘彦河出具工程欠条的行为，显然是职务行为。刘彦河在二审中出示的土地联合开发协议、建筑工程预算表、工程原始资料汇总表、补充协议、支款条等证据，能进一步证实。另，对欠条的文意进行分析，其中绝无刘彦河代德泰公司清偿或提供担保之意。终审判决认定案件事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项之规定，请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，刘彦河于2012年12月3日向时廷亮出具工程款欠条，并在落款处署名捺印。刘彦河称欠条落款处载明“河北德泰药业有限公司”，其履行的是职务行为。但“河北德泰药业有限公司”处未加盖公司公章，其提供的其他证据亦不足以证明该主张。原审根据查明的事实，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条规定，认定刘彦河承担清偿责任，并无不当。综上，刘彦河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘彦河的再审申请。审判长　宋　威审判员　郝英春审判员　张新峰二〇一七年七月十九日书记员　刘　洁 微信公众号“”