（2017）粤09刑申13号

裁判日期: 2017-07-18

公开日期: 2018-07-14

案件名称

何泽崇故意伤害驳回通知书

法院

广东省茂名市中级人民法院

所属地区

广东省茂名市

案件类型

刑事案件

审理程序

其他

当事人

案由

故意伤害

法律依据

全文

广东省茂名市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2017)粤09刑申13号何泽崇：你因你的父亲何亚青犯故意伤害罪一案，不服本院(2016)粤09刑终413号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由是：一、本案仅有同案犯供述提及何亚青，受害人陈述未提及何亚青；另外缺乏物证，证据链薄弱。1、同案犯中，除了李佳浪、李火龙、邓增提到何亚青外，余下的黄建才、黄明裕、李挺均没有提及、指证何亚青。而且李佳浪、李火龙、邓增关于何亚青的口供相互矛盾，不能作为定案依据。2、受害人邝明庆、董旅岐、黄福球均没有提及、指证何亚青。3、作案的枪支、刀具没有搜集，现场勘查没有何亚青的指纹、脚印等，该案没有物证直接或间接证实何亚青有实施伤害行为。一审法院以三名同案犯相互矛盾的口供判决何亚青犯故意伤害罪，是理解、适用法律错误，应予纠正。二、为何李佳浪、李火龙、邓增称何亚青参与事前策划、在现场持刀伤人？皆因以上三人均是分界人，与何亚青、何亚茂及小青年不熟，不排除前三人为了脱罪，将罪责都推在后三人身上。而何亚茂在逃，小青年已去世，案件事实更是难以查清。三、李佳浪、李火龙、邓增的口供相互矛盾，在关于何亚青案发时在何处埋伏、何亚青是否有实施伤害行为及何亚青当时在追赶谁、犯罪经过如何等三个方面，同案犯说辞不一，供述相互矛盾，案件事实难以认定。因此，申诉人认为其父亲何亚青的行为不构成犯罪，一审、二审判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，依法提起再审申请，以维护何亚青的合法权益。本院经审查认为：关于何亚青涉嫌故意伤害一案，经高州市人民法院一审及本院二审审理，均认定何亚青与其同伙故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为构成故意伤害罪。认定的证据有同案人李佳浪、李火龙、邓增、李挺、黄建才等人的供述，并有其他书证、物证等证据在卷予以证明。虽然同案人之间的具体供述有个别差异，但均可证实被告人何亚青事前参与谋划、事中参与伏击受害人。被告人何亚青在一审法院审理时当庭表示认罪，二审讯问时其对参与犯罪的事实亦予以承认，各项证据之间能够互相印证，足以认定。因此，一、二审法院判决、裁定认定何亚青犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分。二审裁定书认为被告人何亚青在共同犯罪中参加密谋，携带作案工具积极参与犯罪，应属主犯，一审判决认定其为从犯不当，导致量刑错误；但鉴于公诉机关没有抗诉，根据“上诉不加刑”原则，二审裁定对原判予以维持，该处理亦无不当。申诉人何泽崇提出的申诉依据不足，应予驳回。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院》第七条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零二条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一七年七月十八日 搜索“”