（2016）晋0202民初3084号
裁判日期: 2017-07-18
公开日期: 2017-08-09
案件名称
原告王海叶与被告王果如、聂智强租赁合同纠纷一案一审民事判决书
法院
大同市城区人民法院
所属地区
大同市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王海叶,王果如,聂智强
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初3084号原告：王海叶，女，汉族，住大同市城区。委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金生，男，汉族，住大同市城区,系原告之夫。被告：王果如，女，汉族，住大同市城区。被告：聂智强，男，汉族，住大同市，系被告王果如之子。委托诉讼代理人：张超，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。原告王海叶与被告王果如、聂智强租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王海叶向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《房屋租赁合同》，被告退还原告房屋租赁款110000元；2、被告赔偿原告房屋装修款320000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月21日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于大同市城区大庆路桐城怡景写字楼第14层西侧，建筑面积340平方米，出租给原告，用途为美容养生会所，租赁期限自2016年5月1日至2021年5月1日，共五年，租赁费为每年110000元，并约定原告在装修中不得随意破坏内部主体承重结构，其余可按照装修需要改变内部墙体。合同签订后，原告向被告支付了房屋租金110000元。原告在房屋装修过程中，被告开始以多种理由阻挠原告装修施工，要求另行增加房屋租赁费150000元。双方协商多次后，无法达成协商意见。同时，在合同生效后，原告与装修公司达成为《房屋装修合同》，装修公司随即进行了装修设计，订购木料、地砖、门等装修材料，原告按装修合同向装修公司支付工程进度款320000元。现原告认为，被告随意违约，提出无理要求，阻挠施工，原告订立的合同目的不能实现，依据法律规定，提出解除合同，退还房屋租金110000元，赔偿原告装修房屋损失320000元。被告王果如辩称，我不同意解除合同，原告的装修方案没有经过我方确认同意，在装修过程中将墙体大量拆除，擅自拆除装修装饰，我发现后要求原告缴纳恢复原状保证金150000元，因为恢复原状资金需要原告承担。原告无权要求我退还房屋租赁费，也无权要求我承担房屋装修款。因为我要求原告押保证金，原告不同意，因此双方发生了纠纷。我们没有不同意原告装修，也没有制止原告营业，只是对《房屋租赁合同》中装修条款内部墙体改造的约定有分歧，原告应自己承担拆除及装修改造费用并赔偿我的损失。被告聂志强辩称，这套房子登记在我的名下，装修的事情我也清楚，王果如是我母亲，我母亲一直在办理租赁房屋的事情。我也一直没有过问，都听我母亲的，我也不参与意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方签订《房屋租赁合同》，被告已向原告支付一年的租金，被告已向原告交付租赁物，在被告装修期间，因被告方装修拆除墙体等双方曾发生纠纷等事实及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、合同是否具备解除条件。双方在《房屋租赁合同》中并未就合同解除事宜作出明确约定，合同是否具备解除条件，应当依据合同法的相关规定予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的几种情形，主要围绕是否实现合同目的，根据原、被告《房屋租赁合同》的履行状况，房屋已实际交付承租方，租金亦实际支付，双方虽在装修期间发生纠纷，原告向本院提交照片证实双方发生纠纷时的装修进展程度，但经本院实地勘察，原告方已基本装修完毕，具备使用功能，据此可以确认，原告在双方因装修方案发生纠纷后继续对租赁物进行装修，并未因纠纷导致装修中断并进而影响其对租赁物的使用，即原告实现《房屋租赁合同》之合同目的并未受到被告方的根本阻碍，故法定解除合同的条件并不成就。2、原告房屋装修款应否予以赔偿。原告所支出的房屋装修款系其因使用租赁物的特定用途支出，由于双方合同不存在法定的解除事由，依法应继续履行，故原告方就租赁物改造支出的相关费用请求赔偿无法定依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证实。本案中，原、被告、签订的《房屋租赁合同》系签订当时双方的真实表示意思，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，原告交付房屋，被告支付租金，双方虽因装修方案及承租方拆除原有装修装饰产生纠纷，但并无充分证据显示被告有持续阻挠原告装修的实际行为，并直接导致装修无法进行，致使原告合同目的无法实现。承租房屋现状显示已基本装修完毕，原告认为被告违约导致合同目的不能实现，要求解除《房屋租赁合同》，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告王海叶的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张文敬人民陪审员 郝卫霞人民陪审员 温 刚二〇一七年七月十八日书 记 员 李逐淼 关注公众号“”