（2017）渝民申1007号

裁判日期: 2017-07-18

公开日期: 2018-07-18

案件名称

李培中与中建八局第四建设有限公司合同纠纷申诉、申请再审民事裁定书

法院

重庆市高级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李培中,中建八局第四建设有限公司,四川壬中和劳务有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1007号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培中,男,1968年11月27日出生，汉族,住重庆市渝北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建八局第四建设有限公司,住所山东省青岛市。法定代表人：周可璋，该公司董事长。一审第三人、二审被上诉人：四川壬中和劳务有限公司，住所四川省成都市。法定代表人：余林，该公司经理。再审申请人李培中因与被申请人中建八局第四建设有限公司（以下简称中建八局四公司）、一审第三人、二审被上诉人四川壬中和劳务有限公司（以下简称壬中和劳务公司）合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2016)渝02民终02906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李培中申请再审称，1、一二审判决定案证据不足，错误认定壬中和劳务公司系涉案合同主体。壬中和劳务公司自认，未进行围挡、喷锚工程施工。中建八局四公司认可上述工程是发包给李培中的，且未付款。李培中在审理中也未陈述过，无上述工程的书面、口头合同。应当依据《关于围挡、喷锚工程结算等事宜的说明》，认定李培中是涉案合同主体，与中建八局四公司有合同关系。2、一二审法院不采信李培中提交的证据，存在司法不公、适用法律错误的问题，请求本院再审撤销一二审判决，改判支付工程款并由被申请人承担诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当履行合同。本案争议的焦点是，李培中是否为涉案合同主体。关于李培中提出原判决定案证据不足，认定其并非涉案合同主体错误的意见。经审查查明，忠县新加坡生态城一期项目由重庆宝狮置业有限公司（以下简称：宝狮公司）开发，中建八局四公司承建。同月，中建八局四公司与壬中和劳务公司签订劳务分包合同，约定后者分包现场临设土建、临水临电等满足生产、生活的设施，附件载有施工临时围挡项目。施工合同终止履行后，中建八局四公司于2014年9月，向宝狮公司提交“建筑安装总承包工程结算书”，载有喷锚工程、围挡工程造价款等内容。现有证据能认定，宝狮公司、中建八局四公司成渝分公司、工程监理公司认可李培中在喷锚工程、围挡工程负责现场施工。但是，中建八局四公司不认可李培中系喷锚工程、围挡工程合同主体。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，李培中对自己的主张，有责任提供证据。李培中不能举示证据证实，曾与中建八局四公司或其成渝分公司签订过喷锚工程、围挡工程合同。一二审法院结合全案其他证据，综合认定本案的事实。现有证据足够认定，壬中和劳务公司以喷锚工程、围挡工程分包主体身份参与结算，李培中在结算中身份为分包单位的代表。同时查明，李培中系壬中和劳务公司劳务分包项目的现场代表。故生效判决认定，李培中在喷锚工程、围挡工程组织现场施工系职务行为，不是喷锚、围档工程合同主体有事实根据和充分的证据支持，该申请再审意见不成立。关于李培中提出原判决未采信其提交的证据不当，司法不公、适用法律错误的意见。本院经审查认为，法院应根据证明责任分配诉讼参与人举证义务，综合判断全案证据证明力大小等，依法采信经举证、质证的证据。部分证据因不符合客观性、合法性、关联性的要求，法院不采信当事人提交的部分证据符合法律规定，依据采信的证据认定事实并无不当，不属于司法不公、适用法律错误的情形。另本院经审查还认为，二审判决引用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定并不适用本案情形。因系在说理部分引用该条文，且不影响李培中的实体权利和诉讼权利，亦不影响本案判决结果，本院予以直接纠正。该申请再审意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李培中的再审申请。审　判　长　　高一棚审　判　员　　刘晓龙代理审判员　　谭　灵二〇一七年七月十八日书　记　员　　张先青 微信公众号“”