（2017）皖1181民初1072号

裁判日期: 2017-07-18

公开日期: 2017-10-26

案件名称

徐元萍与孙斌、郑明华民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

天长市人民法院

所属地区

天长市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐元萍,孙斌,郑明华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初1072号原告:徐元萍,女,1963年10月6日出生,汉族，中专文化，护士，住天长市。委托代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。被告:孙斌,男,1968年3月14日出生,汉族,初中文化，工人，住天长市。被告：郑明华，女，1968年2月22日生，汉族，本科文化，教师，住天长市。原告徐元萍与被告孙斌、郑明华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨曙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐元萍及其委托代理人翁毅、被告孙斌、郑明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐元萍向本院提出的诉讼请求：判令两被告连带偿还原告借款150000元。事实与理由：2014年7月4日，被告孙斌以需资金周转为由从其处借款150000元，孙斌出具收条一张，约定用款期限为一年，到期后拖延未还，两被告系夫妻关系，应共同偿还。徐元萍提供的证据为：孙斌出具的收条、汇款凭证、婚姻登记申请书，孙斌、郑明华质证无异议。孙斌辩称：该款不是我向徐元萍的借款，而是她委托我向他人放款牟取利息，本来我不同意多事，是我妻子郑明华劝我的。徐元萍将该款汇到我卡上，我出具的是收条，而不是借条，后我将该款其中的10000元放给了我朋友赵世平，约定月息1分，现此款徐世平已归还本息，但我叫徐元萍来拿，她不要。另140000元我放给了办鞋厂的陈道明，也是约定月息1分，现在陈道明跑掉了，公安机关正在追逃，这不是借款，我不同意还钱。郑明华辩称：我们不做生意也不买房子，不需要资金周转，如果是借钱应该是借条，而不是收条，徐元萍是识字的。这钱是我在徐元萍处输液时，徐元萍讲孙斌在开发区上班，认识的人多，她有一笔钱请孙斌为她放债，挣点利息，因我与她丈夫是同事，我们也是邻居，输液时她对我也很照顾，所以我才叫孙斌为她放钱的。现在陈道明跑了，我们也向公安机关报案了，并称放的钱有一笔是徐元萍的。孙斌、郑明华向本院申请调取孙斌2015年5月9日在天长市公安机关的“询问笔录”，徐元萍质证认为孙斌在谈话中提到有“徐医生”的借款140000元，系孙斌个人陈述，不能证明其委托借款的事实。本院经审理认定事实如下：原告徐元萍与被告孙斌、郑明华是邻居，徐元萍丈夫与郑明华是同事，徐元萍从事护士工作，郑明华生病时在徐元萍处输液，徐元萍称有部分钱放在银行利息低，孙斌在釜山那边上班，认识人多，能不能找人放挣点利息。2014年7月4日徐元萍向孙斌银行卡上汇款150000元，孙斌出具了收条“今收到徐元萍现金壹拾伍万元整”。后孙斌将此款借给赵世平10000元，约定月利率按1%计算（已归还孙斌，徐元萍尚未领取）。同日余款140000元借给了开办“天长市鑫丰鞋业有限公司”的陈道明，因此前陈道明曾对孙斌说过办厂需资金周转。2015年3月份陈道明弃厂离家出走，孙斌向公安机关报案，现陈道明仍被公安机关通缉中。徐元萍多次向孙斌索要此款无果，引起诉讼。本院认为：孙斌、郑明华对徐元萍出示的“收条”、“汇款凭证”无异议，对本院调取的孙斌在公安机关的谈话笔录无异议；徐元萍对该笔录的真实性无异议，但认为是孙斌的个人陈述，不能证明是其委托借款。徐元萍称此款是借给孙斌周转，称对周转的事由不知情，与常理相悖。大额资金的出借徐元萍理应慎重，并了解对方的用途。双方是邻居，徐元萍丈夫与郑明华又是同事，如孙斌需大额资金使用，对资金用途徐元萍应当知情，且孙斌出具的是“收条”，徐元萍作为一名医务工作者，有一定的文化素养，应当能区分收条和借条的性质，而其未提出异议。孙斌向公安机关报案也称该笔款是“徐医生”的，系在陈道明出逃后徐元萍诉讼前向司法机关的陈述，具有一定的可信性。徐元萍出示了收条和汇款凭证，仅证明了向孙斌交付了150000元的事实，其不单独具有借贷关系认定的价值，证明借贷关系的存在，是原告附随于一项诉讼请求之提起的主张责任，本案中徐元萍未能举证证明借贷关系的存在，其请求权基础缺失，故对徐元萍的诉讼请求不于支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐元萍的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告徐元萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员　　杨曙二〇一七年七月十八日书记员　　赵欣 来自：