（2017）辽01民终6779号
裁判日期: 2017-07-18
公开日期: 2017-08-07
案件名称
上诉人张伟因与被上诉人黄如宝、原审第三人黄如柱、张振涛合伙协议纠纷一案二审民事判决书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张伟,黄如宝,黄如柱,张振涛
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6779号上诉人（原审被告）：张伟，男，1981年7月10日出生，汉族，住址山东省滕州市。委托诉讼代理人：吕海山，辽宁楷格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄如宝，男，1970年5月5日出生，汉族，住址山东省邹城市。原审第三人：黄如柱，男，1973年5月5日出生，汉族，住址山东省邹城市。原审第三人：张振涛，男，1985年12月25日出生，汉族，住址河北省邯郸市。上诉人张伟因与被上诉人黄如宝、原审第三人黄如柱、张振涛合伙协议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的(2016)辽0105民初08746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张伟上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令黄如宝返还6031元风险金、黄如柱返还其暂保管的信用金23969元；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已经向被上诉人给付了30000元，并有邻居证实该事实。2.上诉人已经向被上诉人给付了30000元，黄如柱应当返还其暂保管的信用金23969元。黄如宝辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人黄如柱述称，本案与我无关。原审第三人张振涛述称，同意原审判决，不同意张伟上诉。黄如宝向一审法院起诉请求：1.判决确定张伟欠黄如宝本钱23969元，判令第三人黄如柱直接将该款项给付给黄如宝；2.判令张伟承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：黄如宝、张伟、张振涛于2015年5月20日合伙经营废钢生意，三合伙人一致协商决定由黄如宝出资，张伟和第三人张振涛联系货源，出售后的利润三个人平均分配。黄如宝出资150000元交予张伟后又在收购废钢过程中垫付2618元，总计出资152618元。后黄如宝、张伟与张振涛挣得1900元利润后结束合伙关系，黄如宝将张伟返还给黄如宝的废钢管和卷板出售所得68649元（其中废钢管即管材17189元，卷板51460元）作为张伟返还给黄如宝的出资款，黄如宝、张伟及张振涛对此无争议。黄如宝、张伟及张振涛结束合伙后，黄如宝称张伟返还了60000元现金的出资款，但张伟声称返还给黄如宝90000元现金的出资款，如按照黄如宝诉称，则黄如宝实际出资152618元，张伟返还现金出资60000元，实物折抵返还出资68649元，至今仍有23969元出资款未返还给黄如宝，故起诉来院。一审法院认为，黄如宝、张伟与张振涛之间的个人合伙关系，合法有效。三方对于合伙人的分工、合伙的出资以及利润的分配协商一致，予以确认。张伟作为实际掌握出资款的合伙人称在结束合伙后，张伟返还黄如宝出资款90000元，且称分四次返还该笔款项，但张伟并没有提供任何证据证明四次返还出资款的具体时间、每次返还的实际数额以及还款的方式，在合伙人对于实物返还折抵68649元无异议的情况下，如张伟陈述属实，则总计返还黄如宝本金158649元与黄如宝实际出资152618元不符，也与情理不符。三方合伙结束之后，张伟将23969元存在争议的出资款存在第三人黄如柱名下，经一审法院确认张伟尚有23969元的出资款未返还给黄如宝，应当由第三人黄如柱负有返还义务。在黄如宝处的1900元利润还没有分配，按照合伙之初的三方约定，1900元的利润应当平均分配，每人分得利润633.33元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，黄如宝在本次诉讼中未请求对利润进行分配，对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效后十日内返还原告黄如宝出资款23969元（此款已存放于第三人黄如柱处，故由第三人黄如柱将此款返还于原告黄如宝）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费399元(原告已预交)，由被告张伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：在二审审理期间，黄如宝、张伟、张振涛一致确认以下事实：三人合伙挣得利润后平均分配，如果挣了钱，先将黄如宝的投资款返还给黄如宝，若仍有剩余，三人平均分配利润，若有风险，三人共同承担。2016年3月15日，三方当事人均同意终止三人合伙，经清算，返还黄如宝投资款后还剩余1976元。张伟确认：案涉合伙终止后，其有义务返还黄如宝全部投资款。张伟和黄如宝产生争议后，对张伟应返的款项未达成一致，张伟将23969元款项暂放置于原审第三人黄如柱处。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，黄如宝、张伟、张振涛于2015年5月20日三合伙人一致协商决定由黄如宝出资，张伟和第三人张振涛联系货源，合伙经营废钢生意，出售后的利润三个人平均分配。三人之间形成合伙关系。现三合伙人确认：现合伙已经终止，经清算，返还黄如宝投资款后还剩余1976元。根据三合伙人的约定“如果挣了钱，先将黄如宝的投资款返还给黄如宝，若仍有剩余，三人平均分配利润”，张伟负有返还黄如宝投资款152618元的义务。现黄如宝自认张伟已返还其128649元，张伟应当继续给付黄如宝剩余投资款项23969元。原审判决张伟给付黄如宝剩余投资款项23969元并无不当。关于张伟主张已经返还黄如宝158649元投资款的事实，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于张伟主张黄如宝返还其6031元风险金的上诉请求，因张伟在一审期间并未提起反诉，其该项上诉请求不属于本案审理范围。关于张伟提出黄如柱应返还其暂保管信用金23969元的问题，基于张伟还应给付黄如宝剩余投资款项23969元，原审法院判决黄如柱将其暂保管的信用金23969元直接给付黄如宝并无不当，张伟该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，张伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 关宇宁审判员 李 涛二〇一七年七月十八日书记员 刘 潇 来源：