（2017）粤0303民初7111号

裁判日期: 2017-07-18

公开日期: 2017-12-01

案件名称

巩雨华与被告潘杰债务纠纷民事判决书

法院

深圳市罗湖区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

巩雨华,潘杰

案由

合同、无因管理、不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百五十七条，第一百五十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初7111号原告:巩雨华。被告:潘杰。委托诉讼代理人:郑益范。委托诉讼代理人:褚新兰。原告巩雨华与被告潘杰债务纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩雨华、被告潘杰及其委托诉讼代理人郑益范、褚新兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巩雨华向本院提出诉讼请求：一、判令被告一次性向原告支付借款人民币120000元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告潘杰向原告巩雨华借款120000元整（不计利息），有借条为证，双方口头约定还款日期为2016年12月30日（未写在借条上）原告至今未归还借款，并且联系不到人。鉴于以上事实，特向贵院起诉，请依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告潘杰辩称，1、双方债权债务早在2016年11月7日就已两清。巩雨华为追讨货款，曾经非法扣留答辩人，后双方组织多人调解，在去年11月7日答辩人由老乡谢飘飘汇款35000元，由员工余建友发货120台，共6箱手机作价84000元，从此双方债务两清。欠条是孤证，不具备证据的合法性，双方并不存在借贷关系，应驳回起诉。答辩人并无向被答辩人借贷钱款，欠条是答辩人在被非法扣留时，答辩人被逼所写，还清贷款后，并未及时收回该张欠条，被答辩人让答辩人也提回了所扣车辆，否则，那不可能放行被留置的车辆的。对此事实，当事参与调解的有证人殷兵伟、王高峰、黄兆永，他们都了解事件的经过。综上之所述，答辩人认为，所有的证据形成链条，充分证明答辩人已还清所有贷款。被答辩人已触犯了“刑法的虚假诉讼”，恳请贵院依法依实，妥善处理本案。本院经审理认定事实如下：原、被告之间曾有手机配件的业务交易往来。2016年9月30日，被告向原告出具了一份《欠条》，上载：“本人潘杰于2016年9月30日欠巩雨华人民币12万元。”后原、被告双方因欠款纠纷发生肢体冲突，在深圳市南山区高新技术园区派出所的调解下，达成和解。原、被告同意被告向原告支付现金35000元，并以120台手机抵价84000元，抵消被告所欠原告的12万元。后被告于2016年11月7日通过案外人谢飘飘向原告支付了35000元。同日，被告通过“快运通”物流向原告寄送了6箱120台手机，被告于2016年11月8日收到该批手机，但声称该手机并非邮单上显示的三星S6PLUS手机，且认为寄送手机有质量问题。另查明，庭审中，原告自称是做手机配件生产的，被告自称之前是做手机集成的。双方均认可三星S6PLUS的市场价是两千多元。原告称因联系不上被告，已将大部分手机已低价处理，仅存小部分手机未能售出。本院认为，本案为债务纠纷，被告向原告出具了欠条认可拖欠原告款项12万元，后原、被告就还款方式达成了协议，即被告向原告支付现金35000元，并以120台手机抵价84000元，抵消被告所欠原告的12万元，双方应当严格履行该协议。被告已经按照还款协议支付了35000元的现金并寄送了手机120台，原告在收货后8个月提出被告发送的手机并非邮单上显示的三星S6PLUS，但双方均知悉三星S6PLUS市场价为2000多元，与双方在还款协议中每部手机抵价700元的约定相差巨大，因此原告的该项主张，本院不予采信。原告主张手机有部分质量问题，应另循法律途径解决。因此，原告要求被告支付欠款12万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告巩雨华的全部诉讼请求。案件受理费人民币2700元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审　判　长　　杨丽茵人民陪审员　　王大岩人民陪审员　　赵倩文二〇一七年七月十八日本件与原本核对无异书　记　员　　李晓婷 搜索“”