（2017）陕0222民初228号
裁判日期: 2017-07-18
公开日期: 2017-12-01
案件名称
关于原告夏勤锋与被告陈锋锋财产损害赔偿纠纷一案民事判决书
法院
宜君县人民法院
所属地区
宜君县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
夏勤锋,陈锋锋
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条
全文
陕西省宜君县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0222民初228号原告：夏勤锋，男，1978年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王耀华，陕西宜阳律师事务所律师。被告：陈锋锋，男，1983年12月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵万侠，陕西兆隆律师事务所律师。原告夏勤锋与被告陈锋锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏勤锋及其委托诉讼代理人王耀华、被告陈锋锋及其委托诉讼代理人赵万侠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏勤锋向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告财产（石头）的妨害；2.判令被告赔偿原告财产损失，数额待后确认；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年至2015年期间，罗小红参与铜黄高速路工程建设，因资金周转的需要，多次向原告借款共计30万元。2016年经原告同意，罗小红将存放在彭镇常喜安村河边的10000方石头抵欠给原告，欠款本息共计356800元，该处存放石头的所有权和处分权从此归原告所有，双方签有《抵账协议》1份。2017年5月6日开始，被告将这10000方石头开始出售，原告知晓后，立即前往被告处，晓明厉害关系，并告知了被告自己与罗小红有“抵账协议”，但被告以与罗小红有账务为由不听劝阻。被告现已将原告约3000方石头出售给了该地“乡村道路”施工队，目前还在继续非法出售。被告陈锋锋辩称，本案事实是：2015年9月5日，罗小红和被告经过协商同意，将罗小红存放在被告地里的石头抵账给被告先出售抵账。被告取得了罗小红石头的处分权，被告出售石头的行为合法。原告与罗小红签订的抵账协议并未实际履行，且不能履行，被告的诉讼请求依法不能成立。2015年9月份，原告给罗小红出售石头时被告阻挡，后原告将出售石头的7000元付给被告，证明原告对于罗小红与被告之间的账务纠纷清楚知道。2016年3月11日，原告和罗小红签订抵账协议，双方明显侵犯了被告的合法权益。罗小红和原告对于存放石头的位置双方说法不一，且双方说存放的石头10000方没有证据能够证明。对于罗小红明知自己用石头已经给被告抵账，又把石头再次抵账给原告，属于主观恶意，其行为不能成立。对于罗小红拖欠原告的债务，罗小红应以其他财产偿还。罗小红与原告对于存放石头的地点、方数都不能确定。且双方签订协议后，罗小红并未向原告交付石头，原告也未履行合同，石头的处分权罗小红并未实际交付给原告。原告对自己对石头的所有权、处分权不能证明，更不能证明自己的具体损失，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立；本案的发生，是罗小红与原被告之间有债务的存在，罗小红对自己石头进行两次处分，导致本案无辜原告与被告发生纠纷，应依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于原告的提供的证据1，与罗小红的证人证言能够相互印证，予以确认。对于原告的提供的证据3，与本案无关联性，不予认可。对于罗小红的证人证言与证据1能够相互印证，予以确认。对于王建兵的证人证言，无其他证据能够相互佐证，不能证明其所证明的事实，不予认可。对于被告提供的证据1、2，与本案无关联性，不予认可。对于顾世军的证人证言，无其他证据能够相互佐证，不能证明其所证明的事实，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗小红将所有的石头存放在陈锋锋租用河边的地里，双方因债权债务发生争议，罗小红拉运存放的石头时陈锋锋进行了阻拦。2015年9月，夏勤锋拉运案涉石头，陈锋锋进行了阻拦，夏勤锋给了陈锋锋7000元。2016年3月21日，罗小红与夏勤锋签订《抵账协议》，约定罗小红将其所有的石头抵账给夏勤锋，用来抵罗小红欠夏勤锋的30万元借款及利息。之后，夏勤锋在拉运石头时，陈锋锋以自己与罗小红有抵账协议进行阻拦。本院认为，双方争议焦点是：案涉石头归谁所有。夏勤锋陈述，其与案外人罗小红签订了《抵账协议》，案涉石头所有权应当归其所有。夏勤锋是否取得案涉石头的所有权，应当分析判断案涉石头的所有权是否发生转让。庭审中查明，陈锋锋与罗小红之间因债务关系，陈锋锋将罗小红所有的案涉石头扣留，罗小红将无法控制的案涉石头抵债给了夏勤锋。罗小红尚无法行使权利，又将该争议石头抵债给夏勤锋，导致《抵账协议》无法履行，罗小红主观上存在过错。夏勤锋在与罗小红签订《抵账协议》之前因其给罗小红拉案涉石头，遭到陈锋锋阻拦，其为此还向陈锋锋支付相关费用。基于上述事实，夏勤锋对陈锋锋与罗小红之间有经济纠纷，案涉石头为陈锋锋所控制是知悉的。夏勤锋明知案涉石头的所有人罗小红都无法从陈锋锋处拉走石头，其对《抵账协议》不能履行的风险是知道的。夏勤锋与罗小红在《抵账协议》上记载的“甲方保证该处存放的石头与第三方无任何关系，无任何纠纷。”与本院查明的法律事实不符。夏勤锋与罗小红之间达成的《抵账协议》，涉及的标的物石头，自双方签订《抵账协议》起至今双方均未占用。罗小红对案涉石头虽享有所有权，但实际上无法行使权利，罗小红未将案涉石头交付给夏勤锋，《抵账协议》未实际履行，夏勤锋与罗小红之间的债权债务并未转化为物权法律关系。夏勤锋未取得案涉石头的所有权，其主张陈锋锋停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，对夏勤锋要求陈锋锋赔偿其损害的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，判决如下：驳回夏勤锋的诉讼请求。案件受理费2450元，由夏勤锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审判员 张 宇二〇一七年七月十八日书记员 刘翠艳 来源：百度搜索“”