（2017）浙08民终533号
裁判日期: 2017-07-18
公开日期: 2017-08-11
案件名称
龙游县房地产管理处、汪茂春所有权确认纠纷二审民事裁定书
法院
浙江省衢州市中级人民法院
所属地区
浙江省衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
龙游县房地产管理处,汪茂春,汪茂泉
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》：第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条
全文
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙08民终533号上诉人（原审被告）：龙游县房地产管理处，住所地：浙江省龙游县行政办政中心大楼。法定代表人：琚红松，主任。委托诉讼代理人：汪钢，浙江达正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琦，浙江达正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪茂春，男，1941年2月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。被上诉人（原审原告）：汪茂泉，男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：何立中，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。上诉人龙游县房地产管理处因与被上诉人汪茂春、汪茂泉所有权确认纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人汪钢、徐琦，被上诉人汪茂春、汪茂泉共同委托诉讼代理人何立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙游县房地产管理处上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人汪茂春、汪茂泉的起诉。2、本案一、二审的诉讼费用由被上��人承担。事实与理由：本案不属于人民法院受理范围。该案房屋自1951年汪淦堂全家已经搬走，属于空房子。龙游1949年5月解放，51土改是在解放以后的一个记录，因为是地主的身份，他就走了，房子就空了。有证据表明房屋已经被政府没收了，被政府接管了。接管之后，被列入了私改的房屋，由政府进行出租，由徐阿米承租，都是政府管理房屋，所以这个是属于私房改造的遗留问题，根据最高院和浙江省人民政府的规定，都不属于人民法院的受案范围，通过国家政府在特定历史阶段进行处理的，它是通过另外的途径进行解决的。被上诉人二审辩称，汪家是大地主，其他房屋都没收掉了，这一间房屋是留给他们自用的，有土地证，所以不是遗留问题，所以我们认为是属于法院管辖的。请求驳回上诉，维持原判。汪茂春、汪茂泉向一审法院起诉请求：一、要求判令座落在龙游县县学街3号平房一间归原告所有；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认证如下：对龙游县房地产管理处提交的证据：县学街3号公房登记产权情况说明1份，证明被告已对原告在下乡建房时进行补助，故将原告房产作为公房登记在被告名下的事实。原告质证认为，未有被告补助问题，如有补助，将其房产登记在被告名下，双方也应当签订协议。原审法院认为，被告提供的仅是证人证言，补助问题也无其他相应证据证明，故对被告提供的该证据不予认定。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、���押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。本案纠纷系不动产物权归属纠纷，按该条规定，可以按民事案件受理。故被告认为本案纠纷应通过行政诉讼解决的意见，法院不予采纳。对于本案诉争房产的所有权人，根据1951年龙游县土地房产登记清册上可以反应出户主汪淦堂、妻子王瑜郷、儿子汪茂春、汪茂杰、汪茂俊、汪茂荣所有，该证据应作为最初房产所有人的依据。私人享有所有权的房屋，属于私人所有，受到法律的保护，任何单位或个人不得侵犯。虽然被告认为在该清册的备考栏内注明“全户迁出、本户注销”字样，但这并不能改变房屋所有权人，不能作为取得房屋所有权的依据。房屋所有权确认纠纷，并不受诉讼时效的限制，被告认为已超过了诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。涉案房产所有权人中，现在世的有汪茂春、汪茂杰、汪茂俊，���汪茂杰、汪茂俊已表示放弃诉讼，是对自己权利的处分，应予允许。汪茂荣去世后无继承人。汪茂泉系汪淦堂、王瑜郷的儿子，虽非该房产的共有人，但对其父母的遗产具有继承权。现被告将原告所有的房产登记在自己的名下，原告要求确认该涉案房产归原告所有，理由正当，法院予以支持。2017年4月24日，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第一条、第二条之规定，作出判决：坐落于龙游县龙洲街道县学街3号平房一间归汪茂春、汪茂泉所有。案件受理费80元，由龙游县房地产管理处负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，上诉人向本院提供如下证据：第一组：1、1951年《土地房产所有证存根》1页；2、1972年公租房登记目录及《72年私改平面示意图》2��；3、1984年《龙游县房地产管理所直管房屋普查登记表》2页；4、1986年《产权来源登记表》2页；5、县学街3＃《（房产）租金分户帐》3页。拟证明：1、1951年《土地房产所有证存根》中已经没有房产，因对方户口迁出，私房社会主义改造是历史国家运动过程，只有1985年、1986年、或1991年的登记，才能证明房屋权属。2、国家私改后，1972年登记上诉人出租房屋性质是私房改造的房屋事实；3、涉案房屋在1984年普查登记时为公租房；4、证明上诉人与徐阿米等建立房屋租赁关系；5、上诉人收取房屋租金的事实。第二组：1、1983年《浙江省政府批转省建委〈关于进一步落实城镇私房政策问题的意见〉的通知》2页；2、宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2450号《民事裁定书》2页；3、1992年11月25日法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》1页。拟��明：1、诉争房屋属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，二审法院应撤销原判，驳回起诉；2、私房改造性质的房屋属于国家所有；3、私房改造属于国家行为，应通过其他路径解决。被上诉人质证认为，真实性无异议。第一组证据是无效的。房屋和土地问题是不一样的。跟一审中所说相反的。衢州地区1972年之后就没有私改了。宁波的案例是1954年的，属于历史遗留问题；被上诉人方是1951年土改的，土地登记是有效的。本案讼争房屋就是1972年公租房登记目录及《72年私改平面示意图》里面的2、3、4对应的。对于省政府、最高院的文件没有意见。本院认为，从来源于龙游县城建档案室的1972年公租房登记目录及《72年私改平面示意图》表明：本案讼争房屋系之前私房社会主义改造问题，1972年对改造的结果进行了确认登���；1984年时讼争房屋产权属公房，由徐阿米承租，上诉人收取房租。被上诉人主张落实了政策没有证据支持；且其诉讼主张亦属历史遗留问题，不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初3798号民事判决；二、驳回被上诉人汪茂春、汪茂泉的起诉。一审案件受理费80元，退还（一审原告）汪茂春、汪茂泉；上诉人龙游县房地产管理处预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 勇审 判 员 郑日知审 判 员 郑尹秋二〇一七年七月十八日法官助理 胡芬芬书 记 员 黄徐燕 来源：百度搜索“”