（2017）苏13民终1377号
裁判日期: 2017-07-18
公开日期: 2017-09-29
案件名称
苑新龙与徐勇、王道兵等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
法院
江苏省宿迁市中级人民法院
所属地区
江苏省宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
苑新龙,徐勇,王道兵,都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1377号上诉人（原审原告）：苑新龙。委托诉讼代理人：臧梅，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧高，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐勇。被上诉人（原审被告）：王道兵。委托诉讼代理人：张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。负责人：杨琦。委托诉讼代理人：罗莹莹。上诉人苑新龙因与被上诉人徐勇、王道兵、都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称都邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初6794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年5月26日、7月17日对本案进行了两次公开听证。上诉人苑新龙的委托诉讼代理人臧高，被上诉人徐勇，被上诉人王道兵及其委托诉讼代理人张先伟，被上诉人都邦财保公司的委托诉讼代理人罗莹莹均到庭参加两次听证。本案现已审理终结。上诉人苑新龙上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判。事实和理由：苑新龙不应当承担事故次要责任，王道兵应当承担事故全部责任，一审法院认定的事故赔偿责任比例不当。被上诉人徐勇二审辩称：苑新龙推着自行车过马路这一说法属于推断，请求依法判决。被上诉人王道兵二审辩称：苑新龙骑着自行车从西向东行驶通过路口时突然转弯，导致王道兵驾驶的机动车来不及避让，双方对事故均应当承担同等责任，请求依法改判。被上诉人都邦财保公司二审辩称：王道兵应当承担事故次要责任，请求依法判决。苑新龙向一审法院起诉请求：2016年8月3日19时17分，在宿迁市宿豫区韶山路锦华御园南门处，王道兵驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车由西向东行驶时，和由南向北的苑新龙相撞，本次事故经交警部门处理，无法查明事故成因，仅出具道路交通事故证明一份。事故发生后，苑新龙被送往宿迁市人民医院救治，花费医疗费291135.4元。苑新龙诉至一审法院，请求判令徐勇、王道兵和都邦财保公司赔偿医疗费、护理费、误工费等损失331016.63元。一审法院认定事实：2016年8月3日19时17分，在宿迁市宿豫区韶山路锦华御园南门处，王道兵驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车由西向东行驶时，和由南向北的苑新龙相撞，本次事故经交警部门处理，无法查明事故成因，仅出具道路交通事故证明一份。事故发生后，苑新龙被送往宿迁市人民医院救治，伤情诊断为：重度颅脑损伤、胸部闭合性损伤等，当日办理住院手续，且行右额颞顶开颅硬膜外、硬膜下血肿清除＋去骨瓣减压术，后于2016年10月9日出院，出院医嘱：注意休息，加强营养支持，加强看护，6月后行颅骨修补术，不适随诊等。苑新龙共住院67天，合计花费医疗费291135.4元。苑新龙住院期间由护工护理，支付护理费4440元，其余时间由其家人护理，其家人系城镇居民。苏Ｎ×××××号小型轿车在都邦财保公司投保了交强险和商业三者险100万元，未投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，都邦财保公司已为苑新龙垫付10000元医疗费。王道兵给付苑新龙5000元。苏Ｎ×××××号小型轿车系王道兵与徐勇合伙购买经营。在户籍改革前，苑新龙原系非农业家庭户口。诉前，苑新龙申请财产保全，要求扣押登记在徐勇名下的苏Ｎ×××××小型轿车一辆，保全金额100000元，天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司为其担保。一审法院经审查后做出（2016）苏1311财保120号民事裁定书，裁定：对苏Ｎ×××××小型轿车予以就地扣押。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于事故责任，王道兵认为事发时苑新龙是骑行自行车并不是推行，一审法院认为若当时苑新龙是骑行，其大腿内侧应有明显伤痕，而一审法院根据交警部门卷宗中苑新龙受伤照片及交警部门的调查可以看出其大腿内侧并无明显伤痕，故事故发生时苑新龙应是推行自行车。本次事故中，王道兵在行经人行横道时应减速行驶，而苑新龙在通过人行横道时应在确认安全后通过，二人对本次事故均有过错，一审法院根据其过错程度大小，认定王道兵承担本次事故主要责任，苑新龙承担本次事故次要责任。因王道兵驾驶的机动车在都邦财保公司投保了交强险和商业三者险，故对于苑新龙的损失，由都邦财保公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿；仍有不足的，应由王道兵承担80%的赔偿责任。对于苑新龙的误工、护理及营养期限，根据其伤情，结合《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》及医嘱，一审法院酌定分别支持150天、90天、90天。王道兵在交警部门陈述时说其系租赁徐勇所有的苏Ｎ×××××号小型轿车进行营运，但庭审时王道兵、徐勇又陈述苏Ｎ×××××号小型轿车系其二人合伙购买经营，无论二人之间系租赁关系、还是合伙关系，徐勇对王道兵的赔偿责任均应承担连带赔偿责任。都邦财保公司提出肇事车辆系一年内二次发生事故应免赔5%，其未提供证据证实，一审法院不予采信。苑新龙因本次事故在本次诉讼中的损失，一审法院认定如下（相关数据保留整数）：1.医疗费291135元，因都邦财保公司未提供证据证明哪些用药属于非医保用药，并提供医保用药中最高价格的同类替代性药品的费用标准，故一审法院对于都邦财保公司主张应扣除10%非医保用药不予支持；2.住院伙食补助费1206元（18元/天×67天）；3.营养费900元（10元/天×90天）；4.护理费13605元【4440＋（37173÷365）元/天×90天】；5.误工费，苑新龙主张按照城镇标准37173元/年计算，因其系城镇居民，一审法院予以支持，故误工费为15277元【（37173÷365）元/天×150天】；6.交通费，一审法院酌定支持700元。（1-3）项合计293241元，（4-6）项合计29582元。因都邦财保公司已垫付医疗费10000元，故其在交强险限额内应承担29582元。因肇事车辆未投保不计免赔，都邦财保公司在商业三者险限额内应承担192604元【（293241－10000）×80%×85%】。都邦财保公司合计应承担222186元。王道兵应承担33989元【（293241－10000）×80%－192604】，扣除其已给付的5000元，其还应给付28989元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内给付苑新龙医疗费、营养费、护理费等各项损失222186元；二、王道兵于判决生效之日起十日内给付苑新龙医疗费等各项损失合计28989元；徐勇对王道兵的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回苑新龙其他诉讼请求。案件受理费减半收取1078元、保全费1020元，合计2098元，由王道兵负担1700元，苑新龙负担398元（苑新龙已预付，王道兵于履行义务时一并给付）。除对上诉内容存在争议外，本院经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明：机动车综合商业保险免责事项说明书第二部分免赔额和免赔率中机动车第三者责任保险第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要责事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）……二审中，围绕诉讼请求，被上诉人都邦财保公司提供了涉案保险的投保单、保险单及机动车综合商业险免责事项说明书，证明涉案车辆未购买不计免赔险，都邦财保公司已就其就涉案车辆负不同事故责任，保险人实行不同的免赔率的责任免除条款尽到提示和明确说明义务。上诉人苑新龙的质证意见：都邦财保公司的告知义务应向徐勇告知，对于涉案责任条款认定由法院作出裁判。被上诉人徐勇、王道兵的质证意见：涉案保险投保单上“徐勇”二字不是徐勇本人所签，但未购买不计免赔是事实，又陈述其是将保险费交到其挂靠的出租汽车公司会计处才取得相应保险单等材料的。被上诉人都邦财保公司的质证意见：涉案保险是由徐勇车辆挂靠的出租汽车公司向都邦财保公司购买的，我公司已向徐勇挂靠的出租汽车公司尽到提示和明确说明义务。本院质证意见：都邦财保公司提供的投保单、保险单及机动车综合商业险免责事项说明书的原件，徐勇认可都邦财保公司提供的上述证据系其为车辆购买的保险，故对上述证据的真实性予以确认。本案二审的争议焦点为：一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对于不足的部分，如机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，作为机动车驾驶员的王道兵未能提供证据证明苑新龙对事故的发生具有过错，苑新龙提供的事故现场视频也无法证明苑新龙自身对事故的发生具有过错，从该视频中无法看出苑新龙在由西向东行驶过程中突然转向横过马路，却可推定苑新龙是在等待多辆机动车通过之后才进入人行横道穿越马路，说明苑新龙已尽到相应安全注意义务。通过事故现场视频，结合本案二审审理时王道兵自己陈述事故发生时的车速为每小时三、四十公里的事实，可以证实王道兵在驾驶机动车行经人行横道时，未减速慢行和避让行人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。由此，王道兵对本案事故的发生具有重大过错，而王道兵却未能提供充分、有效证据证明苑新龙对事故发生具有过错。因此，在无充分、有效证据证明苑新龙对于事故发生具有过错情况下，对于事故造成的保险赔偿范围外的损失，应当由王道兵一方承担全部赔偿责任。一审法院对本案事故责任及赔偿责任比例的认定有误，本院予以纠正。对于一审法院认定的苑新龙因本次事故在本次诉讼中的损失为：1.医疗费291135元；2.住院伙食补助费1206元；3.营养费900元；4.护理费13605元；5.误工费15277元；6.交通费700元，本院予以确认。以上损失中的（1-3）项合计293241元，（4-6）项合计29582元。因都邦财保公司已垫付医疗费10000元，故其在交强险伤残限额内应承担29582元。因肇事车辆未投保不计免赔，且肇事车辆由登记车主徐勇将保险费交给其挂靠的出租汽车公司并由该出租汽车公司购买保险，故都邦财保公司提供的投保单上“徐勇”二字并非徐勇所签具有合理性，徐勇挂靠的出租汽车公司也未到庭或提供证据证明都邦财保公司未对其尽到提示和明确说明义务。因此，依照涉案保险合同约定，超过交强险部分都邦财保公司承担80%的赔偿责任，即都邦财保公司在商业三者险限额内应承担226592元【（293241－10000）×80%】。都邦财保公司合计应承担266174元。王道兵应承担56649元【（293241－10000）－226592】，扣除其已给付的5000元，其还应给付51649元。综上所述，苑新龙的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事故责任和赔偿责任比例不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初6794号民事判决；二、都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付苑新龙医疗费、营养费、护理费等各项损失266174元；三、被告王道兵于本判决生效之日起十日内给付苑新龙医疗费等各项损失合计51649元；徐勇对王道兵的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回苑新龙其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1078元、保全费1020元，合计2098元，由王道兵负担（苑新龙已预付，王道兵于履行义务时一并给付）；二审案件受理费398元，由王道兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 程黎明审 判 员 徐 宁代理审判员 白 金二〇一七年七月十八日法官 助理 殷志浩书 记 员 蔡秋芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第8页/共10页 更多数据：搜索“”来源：