（2017）云0502民初2017号
裁判日期: 2017-07-18
公开日期: 2017-09-21
案件名称
胡正强与徐广林农村建房施工合同纠纷一审民事判决书
法院
保山市隆阳区人民法院
所属地区
保山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡正强,徐广林
案由
农村建房施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0502民初2017号原告胡正强（反诉被告），男，保山隆阳区人。委托诉讼代理人赵光仁，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。被告徐广林（反诉原告），男，保山市隆阳区人。委托诉讼代理人杨嘉，保山市隆阳法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告胡正强与被告徐广林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正强向本院提出诉讼请求：判令被告徐广林支付工程款122100元。事实和理由：原被告2014年12月15日签订《建设工程施工合同》约定：原告为被告建盖房屋三栋，工期自签订合同之日起，到同年6月15日止，合同价款为303100元。原告实际完成工程面积799.956㎡（其中，徐树林、徐美林房屋面积各265.144㎡，徐广林房屋面积269.668㎡）。原告向被告借支付工程款共计181000元，按照合同固定价格计算，被告还应支付122100元。诉请法院支持原告诉讼请求。被告徐广林辩称：合同价款系三栋房屋的总价款，在徐树林、徐美林两栋房屋尚未完工的情况下，原告即撤离场地，被告不得不另行找人施工；因原告施工建筑工程质量明显不合格，双方至今未进行竣工验收和结算，不同意原告的诉讼请求。被告徐广林向本院提出反诉请求：判令原告胡正强对房屋进行翻修，并承担由此造成的损失。事实和理由：原告胡正强无建筑施工资质，以包工包料的形式承建被告房屋，应当对建筑工程质量负责。原告在施工过程中擅自将房屋坐向改变了50度，导致被告灾祸连连；原告无故拖延工期，且所建房屋四至、主体结构、钢筋浇筑、楼梯走道、房屋对角等，均不符合常规，房屋柱子倾斜错位，主体工程的水平位置大部分偏差达15㎝，建筑工程质量明显不合格，给原告造成了损失。原告应当对房屋进行翻修，并赔偿被告损失。原告胡正强对被告徐广林的反诉辩称，施工期限延后的原因是被告未按合同约定的工程进度拨付施工费。原告系包工不包料，在被告监督下进行现场施工，工程质量由被告负责。不认可被告提出的施工不符合常规、建筑工程质量不合格的主张，不同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了下列证据：1．《建设工程施工合同》1份，以证明原被告签订合同的情况；2．原告借支款项记录1份，以证明原告施工期间向被告借支款项共计181000元；3．施工结算单2份，以证明原告实际完成工程面积799.956㎡，其中，徐树林、徐美林房屋面积各265.144㎡，徐广林房屋面积269.668㎡。经质证，被告对证据1、2无异议，认可原被告签订合同，以及原告借支款项共计181000元的事实，对证据3不认可。本院认为，证据1、2双方无异议，能够证明本案事实，本院予以采信；证据3未经被告签字确认，且被告不认可，不具有证明效力，本院不予采信。被告向本院提交了房屋照片12张，以证明原告施工的建筑工程质量不合格。经质证，原告认为照片显示了房屋装修装潢的问题，而装修装潢工程并非原告施工，该问题与原告无关。本院认为，该照片不能证明建筑工程质量不合格，本院对被告的证明目的不予采信。根据原被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月15日，原被告签订《建设工程施工合同》约定：原告承建被告私人住宅，工期120天（2014年2月15日至6月15日）；承包施工内容以“扫地住（进）房”为完工；工程质量应达到合格标准；合同价款为303100元（按实际面积边到边结算）。合同第三部分“专用条款”第23．2条约定，本合同价款采用固定价格合作工程量清单方式确定。此外，双方还对工程质量保修责任、保修范围、保修期限等内容进行了约定。施工内容包括3栋房屋（徐树林、徐美林及被告徐广林各1栋）。原告于2014年2月16日开始施工，至同年11月底施工结束（不含窗子安装和房屋装饰装修工程）。施工期间，原告向被告借支款项共计181000元，所需建筑材料由被告购买并运送到工地。2015年3月，被告及徐树林、徐美林先后搬入新房居住至今。2017年5月8日，原告以合同约定价款为303100元，扣除其借支款181000元，被告还欠122100元为由诉至本院，请求判令被告支付工程款122100元。本案审理过程中，原告承认其没有施工资质，原被告均认可至今未进行竣工验收和结算。本院认为，原被告在合同中约定的价款为303100元，因原告无施工资质，合同中关于工程价款的约定不能作为结算依据。原告组织工人进行施工建设，投入了劳动和技术，施工价款应当根据其完成的工程量据实结算，但原告主张实际完成施工面积799.956㎡被告不认可且未经有资质的鉴定机构鉴定，也不能作为结算依据，故本院对原告要求被告支付工程款122100元的诉讼请求不予支持。被告主张原告施工的工程质量不合格，因无证据证实，本院不予认定，其关于判令原告对房屋进行翻修并赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付工程款122100元，因当事人双方尚未进行竣工结算，且原告实际完成的工程量未经有资质的鉴定机构鉴定，本院不予支持。被告主张工程质量不合格应由原告翻修并赔偿损失，因无证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告胡正强的诉讼请求；二、驳回被告徐广林的反诉请求。案件受理费2742元，反诉案件受理费2742元，共计5484元，减半征收2742元，由原胡正强、被告徐广林各负担1371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 李国银二〇一七年七月十八日书记员 段 锦 关注公众号“”