（2017）鲁0785民初1241号

裁判日期: 2017-07-18

公开日期: 2017-10-16

案件名称

李大伟与泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险纠纷一审民事判决书

法院

高密市人民法院

所属地区

高密市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李大伟,泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司

案由

保险纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第六十五条，第一百一十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第五条第一款

全文

山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初1241号原��：李大伟。委托代理人：齐传智。被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。委托代理人：马如松。原告李大伟诉泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告李大伟及委托代理人齐传智、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司委托代理人马如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告损失97784元。事实与理由：2016年6月10日13时，齐见波驾驶中型自卸货车沿高密世本农业厂南北路由北向南行驶至横路向西转弯时与由东向西行驶的杜宝先驾驶的号小型轿车发生交通事故，至杜宝先受伤，小���轿车受损。2016年11月17日，经投保人叶钊江申请，被告同意，将投保人，被保险人变更为原告，之后原、被告之间就赔偿事宜未达成一致意见，现原告具状诉至法院，请求高密市人民法院依法作出公正判决。被告辩称：本案属于保险合同纠纷案件，对于原告的主体资格、投保情况及事故的发生情况，待原告提供证据后，质证确定。若我公司应当承担责任，将依法赔偿。但诉讼费、评估费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔偿范围。原告围绕诉讼请求提供了事故认定书、鉴定报告、住院病历、医疗费单据、诊断证明、误工护理证明、保险单等，被告进行了质证，可确认以下事实：小型轿车车主为叶钊江，叶钊江于2016年3月23日在被告处为该车投保了交强险及商业保险，商业险的险种分别为机��车损失保险，保险金额67000元；第三者责任险，保险金额500000元；车上人员责任险（××），保险金额50000元。上述保险的被保险人为叶钊江。2016年11月17日，被告为小型轿车的上述投保办理了变更被保险人为李大伟的批单，约定小型轿车自2016年11月17日零时起被保险人由叶钊江变更为李大伟，行使证车主为叶钊江。2016年6月10日，齐见波驾驶中型自卸货车与杜宝先驾驶的小型轿车发生交通事故，致杜宝先受伤、两车受损。高密市公安局交通警察大队认定齐见波负事故主要责任，杜宝先负事故次要责任。原告称原告与叶钊江商议由原告购买叶钊江事故车即小型轿车。2016年10月26日叶钊江为李大伟出具收到20000元定金的收到条。2016年11月16日，李大伟与叶钊江签订“事故车买卖合同”，主要约定：叶钊江将小型轿车以90000元的价格卖给李大伟。原告称已将90000元车款全部付清给叶钊江，但除收到条和合同外，无其他付款的证据向本院提供。2016年11月25日李大伟委托山东双欣价格评估有限公司评估，小型轿车的因事故造成的损失为65787元，李大伟支出评估费2400元。在诉讼过程中，经本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司评估，小型轿车的因事故造成的损失为52498元。杜宝先因事故受伤入住高密市中医院，住院治疗34天，支出医疗费18156.13元。原告还提供了杜宝先因事故受伤造成的误工护理等损失的其他证据。本院认为：本案是因保险事故而向本院提起的保险合同纠纷诉讼，原被告间须存在保险合同关系。从本案事实看，2016年6月10日车辆发生交通事故时，该车的被保险人为叶钊江，保���合同的双方当事人为叶钊江与被告公司，受合同约束的应当是叶钊江与被告公司。原告与叶钊江签订车辆买卖合同的时间为2016年11月16日，发生于交通事故之后，即使车辆交付，双方间转移的也是物权，并不必然地移转该车上的相应债权。原告行使债权上的保险索赔请求权，应当按照债权转让的法律规定具备债权转让的完成要件方可。原告却并无叶钊江已就事故受损的保险债权转让于原告的证据提供，却向本院提起本诉，不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告李大伟的诉讼请求。案件受��费元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　王成森人民陪审员　　李德堂人民陪审员　　窦文芳二〇一七年七月十八日书　记　员　　于凌雪 百度搜索“”