（2017）粤1702民初314号
裁判日期: 2017-07-18
公开日期: 2017-09-04
案件名称
阳江市江城区河堤芳姐食品批发部与阳江市江城区正东茶餐厅、徐世荣买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
阳江市江城区人民法院
所属地区
阳江市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
阳江市江城区河堤芳姐食品批发部,阳江市江城区正东茶餐厅,徐世荣,阳江市正东餐饮管理有限公司,洪容芝
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百一十三条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初314号原告：阳江市江城区河堤芳姐食品批发部。住所地：阳江市江城区河堤北路**号。经营者：敖卓双，男，1982年8月15日生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：梁宗意，阳江市江城区城北街道法律服务所法律工作者。被告：阳江市江城区正东茶餐厅。住所地：阳江市江城区仙踪路***********号。经营者：徐世荣，男，1982年11月11日生，汉族，住阳江市江城区。被告：徐世荣，男，1982年11月11日生，汉族，住阳江市江城区。被告：阳江市正东餐饮管理有限公司。住所地：阳江市江城区西平路新江大厦**号*楼***房。法定代表人：严旺清。被告：洪容芝，女，1988年11月27日生，汉族，住阳江市阳东区。原告阳江市江城区河堤芳姐食品批发部（以下简称芳姐批发部）与被告阳江市江城区正东茶餐厅（以下简称正东茶餐厅）、徐世荣、阳江市正东餐饮管理有限公司（以下简称正东餐饮公司）、洪容芝买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芳姐批发部的委托代理人梁宗意到庭参加诉讼，被告正东茶餐厅、徐世荣、正东餐饮公司、洪容芝经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告芳姐批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告正东茶餐厅、徐世荣、正东餐饮公司、洪容芝共同支付给原告芳姐批发部货款67046.3元及利息（利息从起诉之日起至付清欠款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：被告正东茶餐厅、徐世荣、正东餐饮公司、洪容芝共同出资加盟香港表哥茶餐厅，在阳江市江城区仙踪路158、160、162号进行实体经营，从事餐饮服务业。原告芳姐批发部从事日杂销售生意，是被告的供货商。从2016年7月份起，被告拖欠原告芳姐��发部货款67019.3元，经原告多次催收无果。现诉诸法院。被告正东茶餐厅、徐世荣、正东餐饮公司、洪容芝未到庭应诉，也未作答辩。本院查明：被告正东茶餐厅是个体工商户，经营场所：阳江市江城区仙踪路158、160、162号，经营者：徐世荣，经营范围：餐饮服务。被告正东餐饮公司企业类型：有限责任公司，法定代表人：严旺清，所属行业：企业管理服务，经营范围：餐饮管理，投资餐饮业、餐饮项目策划等；投资人包括：严旺清、徐世荣。香港表哥茶餐厅没有办理工商登记，其挂牌地址为被告正东茶餐厅经营场所。原告主张被告向其购买鸡蛋、生抽等食品拖欠其货款67046.3元，其向本院提交的证据有：原告身份资料、《送货单》69张、企业机读档案登记资料。其中身份资料、企业机读档案登记资料分别记载了原告的身份信息及被告正东茶餐厅���正东餐饮公司的基本信息；《送货单》69张分别记载了收货单位、送货名称、数量及单价、总价、收货单位经手人等，其中收货单位记载为香港表哥餐厅，收货经手人记载为洪容芝的54张、记载为麦思华的9张、记载为陈健榆2张、记载为刘益仙的1张、记载为关挺记为2张、记载为许志超为1张，总货款为67019.3元。本院经调查洪容芝、茹文雅、麦思华、关挺记等人，确认被告洪容芝和案外人麦思华、茹文雅、刘益仙、陈健榆、许志超、关挺记等均是被告正东茶餐厅的员工，其中洪容芝的职务是在仓库负责收货，麦思华负责核数兼文员，在洪容芝休假时会代收货物，陈健榆是厨房负责人，许志超是厨房员工，刘益仙是公司会计，关挺记是采购人员，陈健榆、许志超、刘益仙、关挺记几人均会代公司收货。洪容芝、麦思华等对原告提供的上述《送货单》及总货款金额确认属���。以上事实有原告提供的原告身份资料、企业机读档案登记资料、送货单、原告陈述、被告洪容芝陈述、案外人茹文雅和麦思华等人的陈述为据，经综合分析，予以认定。本院认为，本案争议的主要焦点是责任主体如何确定。根据原告所提交的资料以及本院调查的资料显示，被告洪容芝和案外人麦思华、茹文雅、刘益仙、陈健榆、许志超、关挺记等均是被告正东茶餐厅的员工，均会代正东茶餐厅收货。根据原告以及被告洪容芝和案外人麦思华、茹文雅的陈述，原告的货物全部是送到被告正东茶餐厅的厨房。而正东餐饮公司的住所地为阳江市江城区西平路新江大厦68号6楼601房，并没有证据显示其与正东茶餐厅存在合伙经营香港表哥茶餐厅的关系，也没有证据证明洪容芝与正东茶餐厅存在合伙经营香港表哥茶餐厅的关系。根据工商登记资料显示，���东茶餐厅的经营地址是阳江市江城区仙踪路158、160、162号，是有字号的个体工商户，经营者是徐世荣。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，本案责任主体应确定为被告正东茶餐厅。原告与被告正东茶餐厅双方构成买卖合同关系，双方应按合同约定履行义务。原告主张被告正东茶餐厅向其购买货物欠其货款为67046.3元，其提交了具有洪容芝、麦思华、陈健榆、刘益仙、关挺记、许志超签名的《送货单》69份，被告正东茶餐厅无正当理由拒不到庭质证，本案没有证据否定该69份《送货单》的真实性或被告已支付货款，且收货经手人洪容芝、麦思华均确认《送货单》属实。据此，本院对《送货单》所记载的事实予以确认。综上，原告请求被告正东茶餐厅支付货款利息（利息从起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），理据充分，本院予以支持。经核实，69份《送货单》的总货款为67019.3元，原告请求被告支付货款超出本院核定数额的部分，本院不予支持。本案没有证据证明被告正东餐饮公司和洪容芝与被告正东茶餐厅的经营者徐世荣存在合伙关系，原告请求被告正东餐饮公司及洪容芝承担责任，理据不足，应予驳回。被告正东茶餐厅、徐世荣、正东餐饮公司、洪容芝经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告阳江市江城区正东茶餐厅自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款67019.3元及利息（利息从2017年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）给原告阳江市江城区河堤芳姐食品批发部；二、驳回原告阳江市江城区河堤芳姐食品批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1476元，公告费560元，共2036元，由被告阳江市江城区正东茶餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，��按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长 谭ＸＸ人民陪审员 陈永宪人民陪审员 林振杰二〇一七年七月十八日书 记 员 陈蕴东 更多数据：搜索“”来源：