（2017）赣0732民初1668号

裁判日期: 2017-07-17

公开日期: 2017-10-19

案件名称

邓友庆与徐益荣、刘小兰修理合同纠纷一审民事判决书

法院

兴国县人民法院

所属地区

兴国县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓友庆,徐益荣,刘小兰

案由

修理合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十条，第一百一十三条

全文

江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初1668号原告：邓友庆，男，1964年10月11日出生，汉族，江西省兴国县人，农民。被告：徐益荣，男，1968年5月9日出生，汉族，江西省兴国县人，农民。被告：刘小兰，女，1972年9月12日出生，汉族，江西省兴国县人。委托诉讼代理人：刘尊义，兴国县城郊法律服务所工作人员，一般代理权限。原告邓友庆与被告徐益荣、刘小兰修理合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员刘明波适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓友庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款24500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系。原告一直在良村从事修车业务。因被告徐益荣开车搞运输。2005年12月20日之前多次在原告处修车，于2005年12月20日累计欠款9500元。2006年11月10日，当年又累计欠修理费15000元，共欠原告修理费24500元。原告多次催收未果。原告认为，原告债权合法，被告徐益荣与被告刘小兰系夫妻关系，理应共同承担。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告向法庭提供了下列证据：1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份信息及诉讼主体合法适格。2、借条二份，以证明被告拖欠向原告修理费共计24500元未还的事实。被告徐益荣辩称，欠修理费是事实。被告刘小兰辩称，从未欠原告修理费，也完全不知情。本案欠款时隔十多年才提及，完全不合常理。在2016年2月25日与被告徐益荣离婚一案中，二人共同确认的夫妻共同债务中并未涉及欠原告汽车修理费一事，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，并对原告邓友庆及被告徐益荣恶意串通、虚构债务予以惩处。俩被告均未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告邓友庆系被告徐益荣妹夫。2017年5月4日，本院受理了刘小兰（系被告徐益荣妻子）诉被告徐益荣离婚纠纷一案，案号为（2017）赣0732民初1259号，并于5月27日依法向被告徐益荣送达起诉状及开庭传票等法律文书。被告徐益荣为了避免与刘小兰离婚而给刘小兰施加经济压力，也为了万一法院判决离婚而减少自己经济负担，通过与本案原告邓友庆、案外人余正元、方奕清、杜祥武、潘章庆及刘贵平恶意（均另案处理）串通、虚构债务，并于6月12日及13日同时起诉被告徐益荣，以此来骗取法院判决。被告徐益荣及债权人在庭审中亦陈述，本案起诉系被告徐益荣一手操办，由其到律师事务所委托律师书写诉状并立案，且本案庭审中原告陈述系借款产生债务，但诉状中却载明系汽车修理费，时隔十二年才起诉，完全不符合常理，故原、被告并不具有真实债权债务关系。上述事实，有原、被告的当庭陈述予以证实，结合相关法律规定，予以认定。本院认为，被告徐益荣与原告邓友庆通过虚构债务，以骗取法院判决，损害他人利益，本案系虚假诉讼，依法应当驳回原告诉讼请求，同时依法应当对恶意制造、参与虚假诉讼的诉讼参与人予以罚款、拘留。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条至第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告邓友庆的全部诉讼请求。案件受理费206元（已依法减半收取），原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年。逾期视为放弃权利。审判员　　刘明波二〇一七年七月十七日书记员　　黄德清 搜索“”