（2017）鲁10民终1191号
裁判日期: 2017-07-17
公开日期: 2018-07-13
案件名称
林治元、吕爱君民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省威海市中级人民法院
所属地区
山东省威海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林治元,吕爱君,王建华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1191号上诉人（原审被告）：林治元，男，1962年5月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：车晓丹，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕爱君，女，1984年1月24日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：于新娥，山东英良泰业律师事务所律师。原审被告：王建华，女，1965年3月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人林治元因与被上诉人吕爱君、原审被告王建华民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林治元上诉请求：撤销原判，依法改判。理由为：1.上诉人向被上诉人借款后，已经分多次向被上诉人偿还借款40万元，被上诉人在明知已偿还部分款项的情况下，却未在一审法院审理过程中对上诉人的还款事实予以确认，导致事实不清。2.本案的实际借款人不是吕爱君，而是案外人丛爱民吕爱君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告王建华未陈述意见。吕爱君向一审法院起诉请求:1.二被告共同偿还原告借款本金60万元，自2016年7月31日至2017年3月13日的利息88767.12元（按年利率24%计算），共计688767.12元；2.二被告共同支付自2017年3月14日起至实际履行还款义务之日止的借款利息；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:二被告系夫妻关系，被告林治元因资金周转需要，分别于2014年4月3日、2014年4月8日向原告总计借款60万元，原告向被告出借款项后，被告未能按期偿还。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告林治元因资金周转分别于2014年4月3日、2014年4月8日向原告借款共计60万元，被告林治元于2016年6月30日向原告出具还款承诺书，承诺于2016年7月30日前偿还原告借款本金及利息100万元，并承诺若违约将自愿承担40万元违约金，后被告林治元未按照承诺书向原告履行还款义务。一审法院认为：被告林治元、王建华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩、质证等相关诉讼权利。根据原告提供的借条、承诺书并结合原告陈述，一审法院认定被告向原告借款60万元的事实。原告主张的借款利息，经审查不违反法律规定，予以支持。二被告系夫妻关系，被告王建华对上述款项负有共同偿还的义务。二被告经公告传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告林治元、被告王建华于判决生效之日起十日内偿还原告借款60万元，并自2016年7月31日起至实际履行还款义务之日止，以60万元为本金按照年利率24%的标准支付原告利息。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5344元，由二被告共同负担。本院二审审理查明，二审中，双方对于借款数额60万元无异议，上诉人认为借款的主体不是吕爱君，而是吕爱君丈夫丛爱民，且已偿还丛爱民款项40万元，为支持该主张，上诉人提交以下证据：1.中国工商银行凭证，证实王秋杰受林治元委托，通过银行转账方式向被上诉人吕爱君的丈夫丛爱民偿还借款100000元；2.收条三张，署名为“张阿南”，载明“张阿南”分别于2014年12月29日、2015年2月14日、2月16日代丛爱民收林治元200000元、80000元、20000元。上述证据共同证实林治元已向吕爱君丈夫丛爱民还款400000元。3.威海市环翠区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记记录证明，载明当事人“吕爱君（女）身份证号码：371002198401243024与丛爱民（男）身份证号码371002197309272914于2008-10-10在我处办理结婚登记，档案字号：（2008）威环结字第005140号。双方于2011-12-28在我处协议离婚，档案字号为：L371002-2011-001489特此证明”。经质证，被上诉人吕爱君对于证据1、证据2的真实性不予认可，该两份证据载明的还款主体是丛爱民，并非吕爱君，因此与本案借款无关；证据3载明2011年12月28日丛爱民与吕爱君已离婚，本案借款发生在2014年，因此借款与丛爱民无关。本院经审查认为，证据1只能证实上诉人向丛爱民转账付款，证据2即使是真实的，也只能证实丛爱民收到上诉人的款项，不能证实上诉人偿还了涉案借款；证据3载明吕爱君与丛爱民虽然曾系夫妻关系，但2011年已离婚，本案借款发生在2014年，因此本案借款与丛爱民无关。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.涉案借款的出借人如何确定；2.上诉人是否已经偿还了400000元。关于焦点1，本案借款发生于2014年，被上诉人吕爱君持林治元出具的借条及承诺书要求林治元偿还借款，并提交了转账证明等款项交付证据，在承诺书中明确林治元向吕爱君偿还借款，并约定了违约金，故被上诉人吕爱君提交的证据足以认定吕爱君系本案借款的出借人，上诉人称实际出借人为丛爱民，证据不足。关于焦点2，上诉人称已还款400000元，对此上诉人应承担举证责任，从上诉人二审提交的证据看，其支付400000元的对象是丛爱民，并非本案借款出借人吕爱君，且署名为“张阿南”的三张收条真实性吕爱君不认可，本院亦无法确定其真实性。另外，虽然丛爱民与吕爱君曾系夫妻关系，但2011年二人已离婚，本案借款发生于2014年，因此，即使上诉人向丛爱民支付过400000元，也与本案借款无关。故上诉人主张已偿还吕爱君400000元，证据不足，不予支持。综上所述，林治元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10688元，由上诉人林治元负担。本判决为终审判决。审 判 长 于 晶审 判 员 葛俊生代理审判员 刘颖霞二〇一七年七月十七日书 记 员 姚玉娇 关注微信公众号“”