（2017）豫17民辖终95号

裁判日期: 2017-07-17

公开日期: 2018-07-18

案件名称

王军、孟卫东民间借贷纠纷二审民事裁定书

法院

河南省驻马店市中级人民法院

所属地区

河南省驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王军,孟卫东,苗爱勤

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民辖终95号上诉人（原审被告）：王军，男，1968年5月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：魏武，宁夏综义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟卫东，男，1971年12月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审原告）：苗爱勤，女，1972年11月10日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人王军因与被上诉人孟卫东、苗爱勤民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初1861号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王军的委托诉讼代理人魏武、被上诉人孟卫东、苗爱勤到庭参加诉讼。王军上诉称，孟卫东虽然向王军转账60万元，但是该笔转账不是本案民间借贷关系的一部分，孟卫东不是本案的适格当事人，不能作为本案的共同原告起诉。本案适格原告苗爱勤的住所地为天津市，且本案由天津市红桥区人民法院审理更有利于查明案件事实，故本案应由天津市红桥区人民法院管辖。孟卫东辩称，一、其转账给王军的60万元确系借款且系本案民间借贷关系的一部分；二、其与苗爱勤虽未办理结婚证，但是自1994年就已经办理了结婚典礼，双方经常在上蔡县居住。三、本案300万元的借款均系其转账给王军的，苗爱勤与王军互不认识。王军书写借条时，按照孟卫东的要求将出借人书写为“苗爱勤”。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人苗爱勤的答辩意见同被上诉人孟卫东的答辩意见。二审中，孟卫东提交了三组新证据：一是上××××杨堂村民委员会出具的证明一页；二是其位于上××××杨堂村房屋的照片十张；三是其与苗爱勤三个子女的出生证明三页。同时，孟卫东申请了证人孟某1、孟某2出庭作证。孟卫东据此主张其与苗爱勤的经常居住地为上蔡县。上述证据已经当庭质证。本院经审查认为，首先，关于孟卫东的诉讼主体资格问题，在一审中孟卫东已经提供了其向王军转账60万元的凭证，可以证明其与本案有利害关系，是本案的适格当事人。至于该笔60万元的转账是否包含在本案300万元的借款中，应在实体审理中查明，不属于本案管辖权的审查范围。故对上诉人关于孟卫东不是本案适格原告的上诉请求，本院不予支持。因本案系民间借贷纠纷，为合同之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，孟卫东、苗爱勤起诉要求王军归还借款，其争议标的为给付货币，故孟卫东、苗爱勤应为接受货币一方，孟卫东、苗爱勤经常居住地即为合同履行地。依据上××××杨堂村委会出具的证明显示，被上诉人孟卫东与苗爱勤于1994年1月举行婚礼且双方经常居住于上蔡县。故上蔡县为本案的合同履行地，孟卫东、苗爱勤选择向上蔡县人民法院起诉，符合法律规定。综上，原审法院裁定驳回王军的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　孙卫国审判员　　王巧莉审判员　　王　静二〇一七年七月十七日书记员　　袁　野 关注公众号“”