（2016）鄂0607民初785号之一
裁判日期: 2017-07-17
公开日期: 2017-10-14
案件名称
丁磊与刘培乾、刘春梅民间借贷纠纷一审民事裁定书
法院
襄阳市襄州区人民法院
所属地区
襄阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
丁磊,刘培乾,刘春梅,赵贤文,湖北天舟科技有限公司,丁智勇
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条
全文
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0607民初785号之一原告：丁磊，男，1984年1月10日生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。被告：刘培乾，男，1973年6月29日生，汉族，住樊城区。委托诉讼代理人：丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。被告：刘春梅，女，1972年1月29日生，汉族，住樊城区。被告：赵贤文，男，1971年9月12日生，汉族，住樊城区。委托诉讼代理人：贾曦，湖北真武律师事务所律师。被告：湖北天舟科技有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路。法定代表人刘春梅。被告：丁智勇，男，1970年10月5日生，汉族，住襄城区。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。原告丁磊与被告刘培乾、刘春梅、赵贤文、湖北天舟科技有限公司（以下简称天舟科技公司）、丁智勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法进行审理。原告丁磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘培乾、刘春梅、天舟科技公司连带清偿原告丁磊借款本金400万元及逾期还款利息、违约金120万元，被告丁智勇、赵贤文对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年8月15日，刘培乾、刘春梅与原告签订借款合同向原告借款400万元，约定借款期限2个月，月利率按30‰计算。该笔借款经天舟科技公司股东会决议，由天舟科技公司承担无限连带责任。2014年1月23日，刘培乾承诺代其关联人赵贤文向原告偿还借款300万元。2014年1月24日，原告与刘培乾、丁智勇签订一份《还款（担保）协议》，约定刘培乾于2014年1月27日前偿还300万元，于2014年4月25日偿还400万元，丁智勇为刘培乾向原告所借400万元提供无限连带责任担保；如刘培乾未按协议还款，除借款本息外另行支付20%违约金和律师代理费。协议签订后，刘培乾仅偿还代赵贤文偿还的300万元借款本息，对其直接借款的400万元本息至今未还。故引起诉讼。本院经审查认为，原、被告之间的借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷行为，应受此法律规范调整。庭审中，除赵贤文外，到庭被告均对原告的债权人资格提出异议，主要理由如下：1.无论是2012年8月15日的《借款合同》，还是2014年1月24日的《还款（担保）协议》，贷款人、债权人一栏都是先保留空白后再添加的“丁磊”，而借款收据上也没有注明债权人；2.无论是借款人刘培乾、刘春梅，还是担保人丁智勇，都不认识丁磊；3.无论是出借款项的转账户名还是偿还利息的到账户名都不是丁磊。围绕被告方的异议，本院进行了审查。首先，原告承认2012年8月15日的《借款合同》、2014年1月24日的《还款（担保）协议》，贷款人、债权人一栏都是先保留空白后再添加的“丁磊”。出借款项的转账账户，本院已经查明是案外人赵小青，而刘培乾偿还利息的到账账户，刘培乾指认是杨忠选，原告虽然未予认可，但也没有举证予以反驳，而杨忠选又是湖北华康信达投资担保有限公司的法定代表人，本案当然引起了对原告债权人主体资格的怀疑。本院要求原告到庭并与被告进行对质，但其没有出庭对上述违反正常逻辑的情节作出合理解释，说明被告对原告的债权人资格提出的异议具有一定的事实依据；第二，原告已自认刘培乾按月利率50‰即年利率60%偿还了2014年1月24日前的利息。众所周知，月利率超过年利率36%应属无效。本案中，无论是原告还是刘培乾，都对利息的偿还时间、金额陈述不清，导致本院无法准确确认债权数额，而是否能准确确认债权数额，对于其他被告的合法利益均有重大影响；第三，本案刘培乾负有400万元借款和代为赵贤文偿还300万元借款的债务，而丁智勇为400万元借款提供了担保，本案还引发了刘培乾偿还的300万元到底是哪一笔的争议。通过庭审调查，无论是400万元还是300万元的实际债权人都有可能另有他人，也就是说400万元与300万元的实际债权人可能并不相同。如果本案原告与实际债权人的意志不一致，可能即会损害实际债权人的利益，也有可能直接影响刘培乾偿还的300万元是哪笔债务的认定。综上所述，原告持有的债权凭证虽然载明了债权人身份，但由于原告的身份是事后添加的，应视为原告持有的债权凭证没有载明债权人，被告对原告的债权人资格提出的抗辩具有事实依据，且债权人身份对本案事实认定和责任承担有重大影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告丁磊的起诉。案件受理费48200元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长 卓洪涛审 判 员 张占勇人民陪审员 顾会祝二〇一七年七月十七日书 记 员 张梦迪 关注微信公众号“”