（2017）粤19民终1058号

裁判日期: 2017-07-17

公开日期: 2017-08-15

案件名称

别秋香、东莞市银信贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

广东省东莞市中级人民法院

所属地区

广东省东莞市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

别秋香,东莞市银信贸易有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条

全文

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1058号上诉人（原审被告）：别秋香，女，汉族，1982年8月27日出生，住河南省遂平县，委托代理人：文永强，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市银信贸易���限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇体育路13号都汇国际大厦703室，组织机构代码：39806704-4。法定代表人：徐亚雄。委托代理人：袁志坚，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：李小林，广东信而立律师事务所律师。上诉人别秋香因与被上诉人东莞市银信贸易有限公司（以下简称银信公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：限别秋香于判决生效之日起三日内向银信公司归还借款本金150000元并支付利息（利息以150000元为本金，按年利率24%计算，从2014年7月17日起计至全部款项付清之日止，暂计至2016年11月22日以85300元为限）。原审案件诉讼费2415元，由别秋香承担。别秋香不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第一项，别秋香无需向银信公司归还借款本金150000元及利息；二、本案一审和二审诉讼费用由银信公司承担。主要事实和理由如下：案涉民间借贷纠纷的债权人张雷。原审法院未能查清真实的借贷关系，就认定债权人为银信公司是错误的。银信公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。另查：别秋香主张涉案借款实际发生时间并非2014年7月17日，并申请对涉案借据、收据上公章及签署日期形成时间进行鉴定。一审中，别秋香主张借款发生在2014年2月份，借款地点在张雷的公司；二审第一次法庭调查时，其改称借款发生在2014年4月、5月左右，借款地点是体育路的银行旁边；二审第二次法庭调查时，又称推算借款时间为2014年2月。又查明：银信公司的法定代表人徐亚雄主张其与张雷曾为夫妻关系，双方已离婚。张雷于二审出庭称：其与别秋香之间存在两笔借款，第一笔是本案借款150000元，别秋香用于还房贷；第二笔是108000元，别秋香用于赎车，别秋香向其转账的119600元是用于归还第二笔借款；张雷确认本案所涉借款150000元的出借人为银信公司。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：别秋香与东莞市银信贸易有限公司之间是否存在借贷关系。首先，关于实际出借人的问题。别秋香主张涉案借款的实际出借人为张雷，但别秋香关于其与张雷之间借款时间、借款地点的陈述前后不一致，并且别秋香并无证据证明实际出借人为张雷，对于别秋香的上述主张，本院不予采信。别秋香于二审提出鉴定申请，因其未在一审举证期限内提出，本院不予准许。银信公司持有借据、收据原件，借据、收据上均有银信公司的盖章，在别秋香未能提供反证的情况下，本院认定涉案借款的出借人为银信公司。其次，关于借款金额。别秋香主张实际借款金额为100000元，但未能举证证明，而涉案借据、收据上均显示借款金额为150000元，故对于别秋香关于实际借款金额为100000元的主张，本院不予采信。最后，关于别秋香是否已经归还借款。虽然别秋香向张雷转账支付119600元，但出借人并非张雷，且张雷主张其与别秋香之间还存在其他欠款争议，本案并无证据显示该119600元是用于归还本案借款，故本院认定该119600元与本案无关，综上，别秋香���银信公司借款150000元，但未能按期归还，原审判决认定别秋香应向张雷归还借款及利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，别秋香的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由别秋香负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈晓艳审　判　员　　雷德强代理审判员　　杨丽华二〇一七年七月十七日书　记　员　　卢嘉律谢爱玲