（2017）苏05民终3943号

裁判日期: 2017-07-17

公开日期: 2017-09-26

案件名称

徐红芳与苏松元买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

江苏省苏州市中级人民法院

所属地区

江苏省苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3943号上诉人（原审被告）：苏松元。委托诉讼代理人：郁建新，江苏诚品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐红芳。委托诉讼代理人：吴华勤，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。上诉人苏松元因与被上诉人徐红芳买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终上诉人苏松元上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判，将业务费5000元从应付给被上诉人的货款中扣除；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的结算单中下方备注：业务费5000元，该费用是通常所说的介绍费，双方谈妥该费用从结算款中扣除并在结算单中注明。被上诉人在起诉举证时故意遮挡该备注内容，涉嫌变造证据，属于妨碍民事诉讼的行为，应予以处罚。一审判决对该业务费5000元未进一步查明，属于遗漏重大事实，认定事实不清。被上诉人徐红芳辩称，业务费5000元并非该买卖合同所涉及，与本案没有关联性。原审原告徐红芳起诉请求：请求判令苏松元支付货款28049元。一审法院认定事实：自2013年始，徐红芳与苏松元之间存在业务往来，苏松元曾从徐红芳处调配砖头由徐红芳送至工地。2014年5月1日，苏松元向徐红芳出具结算单1份，载明：苏松元发货总结人民币178049元整（结至2014年4月底）。苏松元在认可人处签名。该结算单下方备注：业务费5000元。一审庭审中���双方一致确认苏松元已支付徐红芳货款150000元，尚有28049元未付。以上事实，有徐红芳提供的结算单及庭审笔录予以证实。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。双方一致确认结欠货款为28049元，现徐红芳要求苏松元支付该款，于法有据，一审法院予以支持。关于苏松元辩称要求徐红芳交付发票后再付款的意见，因无证据证明双方约定以交付发票作为付款条件，故未交付发票并不是苏松元拒绝支付货款的理由，苏松元的上述辩解意见，一审法院不予采纳，苏松元所称的开具发票问题，在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：苏松元于本判决生效之日起十日内支付徐红芳货款28049元。案件受理费251元，由���松元负担。二审中，上诉人苏松元陈述，上诉人当时没有货，就从同样经营砖头生意的被上诉人处调货，并由被上诉人送至上诉人工地上，双方约定这单生意之后被上诉人应支付5000元业务费即介绍费给上诉人。被上诉人徐红芳认可出具结算单时双方有业务费的约定，但主张货款要及时结清才能支付业务费，上诉人拖欠货款长达三年多，现被上诉人不愿意支付业务费。若上诉人坚持要业务费，只能另案起诉。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，诉讼中苏松元已确认结欠徐红芳货款28409元，徐红芳要求苏松元支付该款，应予支持。关于苏松元出具的结算单上备注的业务费5000元，因一审中苏松元明确同意支付徐红芳28409元，只是要求徐红芳开具发票，并未要求抵扣该5000元业务费，故对该业务费5000元，二审不予理涉，苏松元可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏松元负担。本判决为终审判决。审判长　周　红审判员　黄文杰审判员　郑　雄二〇一七年七月十七日书记员　王文君 关注微信公众号“”